Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-1650/14 по делу N А76-5888/2013

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А76-5888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее -предприятие, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А76-5888/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия -Фальковский В.В. (доверенность от 12.01.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации г. Челябинска (далее - администрация) от 22.02.2013 N 1002 "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Наймушина А.Н., Горелик Л.Н., Назарова Ж.Н., Назарова В.Н., Ломаков Н.Г., Тартаковская Е.Н., Кутикова Н.Н., ООО Арендное предприятие "Капитал", Фонд жилищного строительства "Ваш дом Челябинск".

Решением суда от 02.10.2013 требования общество удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 постановление апелляционного суда от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Предприятие 21.05.2015 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на то, что обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) о признании незаконными действий Росреестра по внесению записи о прекращении договора аренды УЗ N 693-К-2000 от 09.02.2000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:0003, и обязании восстановить соответствующую регистрационную запись. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-6574/2014 заявленные предприятием требования удовлетворены. Между тем, незаконные действия Росреестра по погашению записи о праве аренды земельного участка заявителя послужили основанием для принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013. Кроме того, судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу N А76-6574/2014 установлено, что договор аренды УЗ N 693-К-2000 от 09.02.2000 возобновился на неопределенный срок, являясь добросовестным застройщиком, предприятие имело право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена законность возведения права собственности на объект незавершенного строительства, имеющего литер А, А1. Администрацией не представлено доказательств отсутствия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством - литер А 1, признания его самовольной постройкой, признания права на него отсутствующим, прекращения записи о праве собственности граждан на указанный объект либо иных аналогичных доказательств. В настоящем случае, цель, для которой заявителю предоставлялся земельный участок (проектирование и строительство жилых домов маневренного фонда) не достигнута.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013 отказано. Суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решение администрации, поскольку заявителем фактически утрачена возможность строительства объекта, указанного в разрешении на строительство объекта недвижимости от 15.02.2015 N 28, в связи с окончанием строительства другого объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе предприятие просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 N А76-5888/2013 пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение вынесено без должного выяснения судом фактических обстоятельств дела. Предприятие настаивает на том, что приведенные основания достоверно подтверждают необходимость пересмотра судебного акта в виду нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его права землепользования (аренды), а также права собственности заявителя и третьих лиц на объект незавершенного строительства при наличии возможности его завершения.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по новым обстоятельствам - в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы, на которые ссылается заявитель, и не признал наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые влияют на законность ранее принятого судебного акта и могут явиться основанием для его пересмотра, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд установил, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013, в удовлетворении заявленных требований предприятию о признании недействительным распоряжения администрации от 22.02.2013 N 1002 "Об отмене разрешения на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28" отказано, поскольку приведенные в преамбуле распоряжения администрации от 22.02.2013 N 1002 основания для отмены разрешения на строительство от 15.02.2005 N 28 не предусмотрены ч. 21.1 ст. 51 Кодекса, однако с учетом фактических обстоятельств дела, права и законные интересы предприятия данное распоряжение не нарушает.

В момент рассмотрения дела судом сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 02 005 0003 площадью 6 300 кв. м отсутствовали в связи с чем суд указал на то, что предприятие не обладает правом пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:02 02 005 0003 площадью 6 300 кв. м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, доказательств наличия договорных отношений между сторонами по вопросам использования данного земельного участка для целей проектирования и строительства в настоящее время не имеется, что в силу ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения действия разрешения на строительство, и принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым распоряжением администрации от 22.02.2013 N 1002, поскольку предприятие в соответствии с разрешением на строительство от 08.09.2011 N RU74315000-89-ж-2011 уже реализовало свое право на строительство 12-ти этажного жилого дома (1 очередь строительства) (121-Т серия) (4 секции) с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска. Данный многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. Строительство 12-ти этажного жилого дома 121-Т серия осуществлено на месте предполагаемого размещения 10-ти этажного жилого дома (97 серия) маневренного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 02 005 0003 площадью 6300 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6574/2014 рассмотрены и удовлетворены требования заявителя к Росреестру о признании незаконным действия Росреестра по внесению записи о прекращении договора аренды земельного участка от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 в отношении земельного участка площадью 6300 кв. м., с кадастровым номером 74:36:0202005:0003 (прекращение регистрационной записи 74-74-01/031/2007/207) и об обязании Росреестра в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить регистрационную запись 74-74-01/031/2007/207 (договор аренды земельного участка от 09.02.2000 УЗ N 00693-К-2000 в отношении земельного участка площадью 6300 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0202005:0003).

Однако данное обстоятельство правильно не признано судом апелляционной инстанции существенным и влияющим на выводы суда, так как не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в постановлении от 26.12.2013 по настоящему делу, об отсутствии нарушения прав и законных интересов предприятия распоряжением администрации от 22.02.2013 N 1002 в связи с фактической утратой им возможности строительства объекта, поименованного в разрешении на строительство объекта недвижимости от 15.02.2005 N 28, ввиду завершения строительства 12- ти этажного жилого дома 121-Т серии и вводом его в эксплуатацию, а также в связи с тем, что отмененное данным распоряжением разрешение на строительство объекта недвижимости выдано на строительство 10 этажного жилого дома 97 серии, а не отдельной 5 секции-пристроя к многоквартирному жилому дому серии 121-Т, являющейся другим объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предприятию в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А76-5888/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 17.06.2015 по делу N А76-5888/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин