Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Плетневой В. В., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамышевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. - Овчинникова О.В. (доверенность от 17.11.2014 N 74 АА 2301410);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Ковалева В.В. (доверенность от 27.11.2014 N 45/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком", кредитор) 26.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в следующем:

- необоснованном отказе в проведении и подготовке повторного заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- уклонении от подачи заявления о взыскании убытков, причиненных должнику органами его управления (директором Димитровым В.И.);

- ненадлежащем проведении проверки валютных операций, совершенных должником в преддверии банкротства;

- бездействии в части не проверки обоснованности списания и не осуществлению мер по взысканию задолженности в сумме свыше 9 600 000 руб.;

- выдаче доверенности на представление его интересов на прежнего арбитражного управляющего Филоненко O.В.

Общество "Метком" просило также отстранить Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метком" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель считает, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению, то это привело к необоснованному выводу суда о правомочности действий конкурсного управляющего в части выдачи доверенности на бывшего арбитражного управляющего; судами не дана оценка самому содержанию представленной доверенности, судебные акты не содержат оснований, по которым отклонен довод об указанных в доверенности полномочиях, что свидетельствует о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания; согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Кашигин Д.Б. должен был доказать, что выдача доверенности Филоненко О.В. не повлекла нарушений прав кредиторов и что при выдаче данной доверенности он действовал разумно и в интересах должника. Общество "Метком", ссылаясь на п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что продление процедуры конкурсного производства является крайней мерой, а у конкурсного управляющего не имелось объективных причин оттягивать выполнение требуемых мероприятий, тем самым необоснованно затягивая сроки конкурсного производства. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве Кашигин Д.Б. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" (далее - общество "Цветлит", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б. (далее - конкурсный управляющий, ответчик).

Общество "Метком" направило в адрес конкурсного управляющего требование от 05.12.2014 N 3/0257, в котором просило конкурсного управляющего: провести повторно инвентаризацию имущества должника, провести повторно финансовый анализ должника, провести проверку валютных операций должника с 2011 по 2014 годы, провести проверку на предмет фактического поступления товара по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-профит", провести проверку по факту выбытия из владения должника 18 841 444 руб. 76 коп., в срок до 15.12.2014 провести проверку по факту исключения из дебиторской задолженности 18 841 444 руб. 76 коп., обратиться в суд с оспариванием сделок должника, в срок до 20.12.2014 обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 4 535 900 руб. 12 коп. с бывшего руководителя Димитрова В.И.

Общество "Метком" 12.02.2015 направило в адрес конкурсного управляющего повторное требование, в котором просило обратиться к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" с требованием о погашении задолженности в сумме 5 312 591 руб.

Конкурсный управляющий 06.02.2015 направил в адрес кредитора письмо, в котором сообщал о получении требования от 05.12.2014 и об окончании инвентаризации имущества должника 06.02.2015, установлении факта совершения должником подозрительных сделок, проведения проверки валютных операций должника, подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кашигиным Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит", общество "Метком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении Кашигина Д.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества в случаях, предусмотренных настоящих Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

Пунктом 5 названной статьи закреплено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, все перечисленные в законе полномочия конкурсный управляющий осуществляет в период конкурсного производства на свое усмотрение, исходя из объема имущества должника и определенных судом сроков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судами установлено наличие в материалах дела отчета конкурсного управляющего Кашигина Б.Д. от 10.03.2015, согласно которому проведен анализ сделок должника, заявлений о взыскании убытков и оспаривании сделок должника, определений суда, из которых усматривается обращение конкурсного управляющего в суд в целях пополнения конкурсной массы, и доказательств проведения анализа оснований списания дебиторской задолженности в сумме 103 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения кредиторов, принимая во внимание дату утверждения Кашигина Б.Д. конкурсным управляющим должника и те, мероприятия конкурсного производства, которые осуществлены им на дату рассмотрения жалобы, установив, что указанный кредитором срок на исполнение фактически всех обязанностей конкурсного управляющего в течение 10-15 дней с момента получения требования не отвечает целям и задачам конкурсного производства и не может быть признан разумным и правомерным, суды пришли к обоснованному выводу, что податель жалобы не доказал наличие бездействия Кашигина Д.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения жалобы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов о выдаче доверенности на имя бывшего арбитражного управляющего должника Филоненко О.В. из материалов дела следует, что суды согласились с утверждением кредитора, что выдача такой доверенности ставит под сомнение добросовестность конкурсного управляющего Кашигина Д.Б., при этом правомерно заключили, что самого по себе факта выдачи доверенности недостаточно для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что Филоненко О.В. реализовывал полномочия от имени конкурсного управляющего и должника на основании указанной выше доверенности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие грубого нарушения прав кредитора, бездействия конкурсного управляющего Кашигина Д.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения жалобы, суды также правомерно отказали в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева