Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-7014/15 по делу N А60-49559/2014

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-49559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" (далее - общество "Фаро", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-49559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Легион" (далее - общество "Легион") - Тимофеева М.В. (доверенность от 10.02.2014).

Общество "НПО "Легион" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Фаро" о взыскании задолженности 717 945 руб. 12 коп., в том числе 664 764 руб. 00 коп. основного долга, 53 181 руб. 12 коп. пени.

Определением суда от 11.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Фаро" к обществу "НПО "Легион" о взыскании 8 813 615 руб. 54 коп., излишне перечисленных обществом "СтройЭлит" обществу "НПО "Легион" за общество "Фаро".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит".

Решением суда от 08.04.2015 (судья Пономарева О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Фаро", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что по его поручению обществом "СтройЭлит" и обществом "Монолит" в адрес истца по первоначальному иску было перечислено 9 628 379 руб. 90 коп., тогда как обществу "Фаро" был поставлен товара всего на сумму 814 764 руб. 36 коп., таким образом, полагает, что обществом "НПО "Легион" необоснованно получена и удерживается сумма в размере 8 813 615 руб. 54 коп. При этом, считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что перечисления вышеназванных сумм производилось обществом "СтройЭлит" за самого себя в рамках имеющихся у него с обществом "Легион" самостоятельных договорных отношений. Кроме того, общество "Фаро" полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине участия представителя в судебном процессе в другом регионе, тем самым нарушено право на судебную защиту. Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии доказательств по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество "НПО "Легион" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НПО "Легион" (поставщик) и обществом "Фаро" (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2013 N П-41, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату (п. 1.1).

Согласно спецификации N 1 истец поставляет: опоры ОГСКС-1,8-10 (гор. цинк) в количестве 12 штук по цене 67 987 руб. 00 коп. на общую сумму 814 764 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Для оплаты товара поставщиком был выставлен счет от 04.09.2013 N 1640. По поручению покупателя предварительную оплату в размере 150 000 руб. 00 коп. произвело общество "Монолит" по платежному поручению от 26.06.2014 N 2, указав в назначении платежа "оплата по счету N 1640 от 04.09.2013 за опору ОГСКС-1, 8-10 (гор.цинка) за ООО "Фаро". Указанная оплата принята поставщиком на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 30.06.2014 N 344 на общую сумму 814 764 руб. 00 коп. Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат. Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014) оплата товара производится покупателем в течение 3-х месяцев с момента поставки.

Отсутствие оплаты в размере 664 764 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения общества "НПО "Легион" в суд с соответствующим иском.

Общество "Фаро" обратилось в суд со встречным иском к обществу "НПО "Легион" о взыскании 8 813 615 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в размере 664 764 руб. 00 коп. за товар, переданный по товарной накладной от 30.06.2014 N 344, взыскал с общества "Фаро" сумму задолженности, а также 53 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции согласно п. 6.1.3. договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, на то, что материалами дела не подтверждается факт перечисления обществу "Легион" денежных средств в сумме 9 628 379 руб. 90 коп. именно за общество "Фаро".

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 12.08.2013 N П-41, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 664 754 руб. 00 коп. обществом "Фаро" не представлено, при наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1.3 договора (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом "НПО "Легион" требований, и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя о том, что у общества "НПО "Легион" перед обществом "Фаро" имеется задолженность в размере 8 813 615 руб. 54 коп. отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования. Как верно указано нижестоящими судами доказательство того, что денежные средства, перечисленные обществом "СтройЭлит", были оплачены указанным лицом именно за общество "Фаро" в рамках договора поставки от 12.08.2013 N П-41, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, осведомленный о необходимости представления запрошенных документов, не был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства по почте. Помимо этого, следует указать, что представителем юридического лица может быть любое лицо, имеющее соответствующую доверенность, а также непосредственно руководитель общества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство общества "Фаро". Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Фаро" о приобщении к материалам дела новых доказательств (письма от 27.06.2014, 30.06.2014, акт от 04.07.2014) указав, что ответчик имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

По сути все доводы изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Фаро", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Фаро" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-49559/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаро" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота