Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-7307/15 по делу N А50-86/2015

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А50-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.3015 по делу N А50-86/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными п. 1, 2 предписания N 3717, выданного инспекцией 01.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Басалаева Людмила Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно истолковали ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Инспекция считает, что составление акта проверки не в день её проведения не является грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 29.10.2014 N 3717 провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пер. Банковский, 3.

Инспекцией составлен акт проверки от 31.10.2014 N 3717 и выдано обществу предписание от 01.12.2014 N 3717.

Согласно оспариваемым п. 1, 2 предписания общество в срок до 16.01.2015 должно устранить нарушения, выразившиеся в отслоении побелочного и штукатурных слоев, в наличии сухих пятен на потолках и стенах в местах общего пользования, кухнях, санузлах, моечных в секциях жилых помещений, а также в неудовлетворительном состоянии унитазов в санузлах в секциях жилых помещений.

Не согласившись с п. 1, 2 предписания инспекции от 01.12.2014 N 3717, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав выводы о том, что предписание выдано обществу с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь положениями ч. 3, 4.2, 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, установив, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило письменное обращение жителей общежития "Юность" по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, 3 о несоблюдении требований к содержанию общего имущества дома, обоснованно указали, что назначая проверку, инспекция действовала в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренного законом основания.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судами при исследовании письменных доказательств, опроса свидетелей (специалиста, проводившего проверку, Осетрова М.М., директора общества Горшкова А.Н), исследовании конверта, копии и подлинника акта, полученного обществом, установлено, что по итогам проверки акт проверки был составлен в одном экземпляре, руководителю общества по окончании проверки не вручался, а направлен обществу в декабре 2014 года в одном конверте вместе с оспариваемым предписанием. Подпись директора была проставлена в день проверки на акте, заполненном инспектором не в полном объеме (заполнены только два первых пункта), после чего акт проверки в том виде, в каком он был подписан директором, обществу не вручен.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами установлено и инспекцией не опровергнуто, что акт проверки был в полном объеме изготовлен и направлен в адрес общества только вместе с предписанием, что согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки, является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительным оспариваемых п. 1, 2 предписания инспекции.

Таким образом, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-86/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев