Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6482/15 по делу N А50-22479/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А50-22479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Василенко С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" (далее - заявитель, общество "Торговый дом "Полифлок") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-22479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Торговый дом "Полифлок" - Степанова Н.С. (доверенность от 18.06.2014 N 6/14).

От Муниципального предприятия "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения (далее - предприятие) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Торговый дом "Полифлок" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий (бездействия) Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) незаконными.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Полифлок" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, основанных на ошибочном толковании норм права, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает их незаконными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Торговый дом "Полифлок" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовано извещение от 16.06.2014 N 31401247655 о запросе котировок на поставку катионита марки "ТОКЕМ-100".

Согласно протоколу комиссии по закупкам по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 24.06.2014 N 31401247655-п поступившие котировочные заявки рассмотрены на соответствие требованиям, установленным в извещении, документации о проведении запроса котировок, оценены.

На основании полученных результатов принято решение об отклонении заявки общества "Торговый дом "Полифлок" вследствие несоответствия требованиям, установленным в аукционной документации.

Договор заключен с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Уральская химическая компания" (далее - общество "Торговый дом "Уральская химическая компания").

Общество "Торговый дом "Полифлок" обратилось с жалобой в управление на действия котировочной комиссии, в котором указало на нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку запрошенный катионит марки "ТОКЕМ-100" не соответствовал стандарту, общество "Торговый дом "Полифлок" не могло представить сертификат на катионит марки "ТОКЕМ-100", так как поставляет катионит иной марки - КУ-2-8, по функциональным качествам, не уступающим катиониту марки "ТОКЕМ-100", а также не имело возможности представить лицензию на опасное производство.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя управлением вынесено решение от 10.07.2014, которым жалоба общества "Торговый дом "Полифлок" признана необоснованной.

Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о соответствии требования заказчика о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит марки "ТОКЕМ-100", приобретение которого, а не его аналогов, и являлось целью проведения закупки; установленные заказчиком требования, содержащиеся в п. 3 документации о закупке, к участникам запроса котировок не привели к неправильному определению победителя закупки.

Общество "Торговый дом "Полифлок", не согласившись с принятым управлением решением, посчитав действия (бездействия) антимонопольного органа, связанные с принятием данного решения незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода управления о необоснованности жалобы общества "Торговый дом "Полифлок". При этом суд пришел к выводу об отсутствии в данной жалобе обстоятельств, относящихся к перечню оснований, по которым участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, установленных Законом о закупках, а также об отсутствии в рассматриваемом случае права участников закупки подавать жалобу в управление, а управление, в свою очередь, не имеет полномочий для ее рассмотрения (ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; далее - Закон о закупках).

Судом апелляционной инстанции обоснованно было указано на ошибочность вывода суда первой инстанции. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ошибочность такого вывода не привела к принятию неправосудного решения, исходя из нижеизложенного.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 данного Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении запроса котировок цен на товары.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства, в связи с чем антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с Законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон о закупках не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, также является верным, исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Принимая во внимание вышесказанное, вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, установившего в документации требования к конкретной марке катионита, не противоречат Закону о закупках, из которого следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, верно признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Требование о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит "ТОКЕМ-100" верно признано судом апелляционной инстанции отвечающими целям рассматриваемой закупки и потребностям заказчика.

Данное требование действующего законодательства не нарушает.

Доводы заявителя о том, что катионит марки "ТОКЕМ-100" не соответствует запрашиваемому в документации о закупке показателю динамической обменной емкости не менее 526 г-экв/м3, а также о том, что данный катионит не может быть с показателем динамической емкости 526 и более, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела, поскольку согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОКЕМ" от 18.06.2014 N 153, от 07.07.2014 N 196, производимый обществом "Торговый дом "Полифлок" катионит марки "ТОКЕМ-100" может иметь динамическую емкость 526 г-экв/м3 и более.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, его принятием права общества "Торговый дом "Полифлок" не нарушены.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Полифлок" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу N А50-22479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко