Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-5662/15 по делу N А60-48829/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А60-48829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Величкин Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Величкин Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, управление) от 01.09.2014 N РНП-66-252 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил", общество с ограниченной ответственностью "Стармед".

Решением суда от 28.01.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям закона. Обращает внимание на тот факт, что в установленный законом срок победителем аукциона (заявителем) не был направлен в адрес заказчика подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении контракта, что является законным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в силу ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и внесения соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган полагает, что для признания участника открытого аукциона уклонившимся необходимо установить факт неисполнения обязанности по направлению в установленный законом срок проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона. ИП Величкин Ю.Ю. имел возможность исполнить предусмотренные законом требования по подписанию контракта в любой день установленного пятидневного срока, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае его неподписания.

Общество "Стармед" и предприниматель представили отзыв на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0362300117914000220 на поставку товаров "Изделия медицинского назначения для больничного комплекса" для нужд ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" победителем признан ИП Величкин Ю.Ю. (протокол от 21.07.2014 N ЦГБ-ат-220).

Заказчиком победителю аукциона был направлен проект контракта; регламентированная дата заключения контракта - 28.07.2014.

ИП Величкин Ю.Ю. в установленный срок не направил в адрес заказчика подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, что послужило основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" управлением вынесено решение от 01.09.2014 N РНП-66-252 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).

Судами установлено, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил факт не подписания предпринимателем в установленный срок проекта контракта, непредставления документа об обеспечении исполнения контракта. Данный факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, письма от 29.07.2014 в адрес заказчика, оператора электронной площадки, информационным письмом от 29.07.2014, документами о технической неисправности оборудования, платежное поручение N 116) суды пришли к выводу о том, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от заявителя обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности. Таким образом, заявитель по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по подписанию в установленный срок контракта.

Судами установлено, что предприниматель не имел намерений уклониться от подписания контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о приобретении им изделий и товаров медицинского назначения, являющихся предметом поставки по контракту, а также оплата денежных средств в качестве обеспечения исполнения по контракту, что и было им сделано 25.07.2014.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами с учетом положений Закона N 44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), верно отмечено, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако при рассмотрении вопроса о включении ИП Величкина Ю.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по представлению подписанного контракта в установленный срок, без какого-либо анализа причин неподписания и оценки всех документов и пояснений, представленных предпринимателем.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, установив отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, виновного поведения и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, обозначенные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Указанные в жалобе ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в приведенных в качестве примеров судебных актах содержатся иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова