Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6785/15 по делу N А60-46269/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-46269/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О. Г., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671154680, ОГРН: 1046604007471, далее - департамент) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 о возвращении кассационной жалобы департамента по делу N А60-46269/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральские газовые сети" (ИНН: 6671777526, ОГРН: 1056604083854) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671154680, ОГРН: 1046604007471) о признании незаконными и отмене решений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично, отказ департамента в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выраженного в письме от 12.08.2014 N 02- 01-30/5122, признан незаконным. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., судей Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 (судья Токмакова А.Н.) кассационная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 13.08.2015 отменить, при этом мотивированных оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационной инстанции податель жалобы не указал. Податель жалобы полагает, что судом не учтены и не дана оценка содержащимся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводам департамента.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 2, 117, 184, 185, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает, что двухмесячный срок на обжалование принятых по делу судебных актов следует исчислять с даты получения постановления суда апелляционной инстанции. Департамент также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности единоличное принятие обжалуемого определения, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 01.06.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 01.08.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 02.06.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 07.08.2015 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на невозможность подготовить мотивированный текст кассационной жалобы до получения текста, изготовленного в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 указанного постановления разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 13.08.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя о невозможности единоличного принятия обжалуемого определения в части разрешения вопроса восстановления срока на подачу кассационной жалобы, судом отклоняются, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в частности о предположении департамента о том, что двухмесячный срок на обжалование принятых по делу судебных актов следует исчислять с даты получения постановления апелляционного суда, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-46269/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Г. Гусев С.Н. Василенко