Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2015 г. N Ф09-6889/15 по делу N А76-28435/2014

Екатеринбург

09 октября 2015 г.

Дело N А76-28435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (далее - общество "ТД ММК-Урал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-28435/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД ММК-Урал" - Матлюк И.А. (доверенность от 28.09.2015), Калинин А.Е. (доверенность от 28.09.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комлева Ю.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/17), Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/2).

Общество "ТД ММК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 - 3 полностью, п. 4 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 138 150 129 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД ММК-Урал" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из сущности метода начисления налогоплательщик должен признать расходы в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты в этом периоде денежных средств, а в случае списания в последующих налоговых периодах кредиторской задолженности включить сумму указанной задолженности во внереализационные доходы и уплатить с нее налог на прибыль.

Налогоплательщик считает, что в соответствии со ст. 268, 279, 272, 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом условий договора от 04.06.2010 N ТД-47 правомерно определил облагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год исходя из причитающейся к получению суммы доходов по договору цессии за минусом стоимости уступаемого права, которую общество обязано уплатить по условиям договора уступки; доначисление обществу налога за 2010 год (момент проведения взаимозачета) не соответствует приведенным нормам Кодекса и приведет к двойному налогообложению одной и той же налоговой базы.

Общество "ТД ММК-Урал" полагает, что судами неверно квалифицированы расходы, подлежащие уплате при приобретении права требования, как внереализационные расходы, так как согласно п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации (п. 1 ст. 249 Кодекса), а расходы, связанные с реализацией имущественного права, включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса).

По мнению общества "ТД ММК-Урал", судами не дана надлежащая оценка представленным им документам, свидетельствующим о фактическом осуществлении реальных расходов по оплате цеденту денежных средств по договору уступки прав от 04.06.2010 N ТД-47.

Заявитель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 155 Кодекса, сделал необоснованный вывод о том, что оплата в данном случае является необходимым условием в целях получения налоговых преференций по НДС, поскольку указанный вывод не следует из системного толкования норм гл. 21, 25 Кодекса; п. 2 ст. 155 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования; согласно п. 8 ст. 167 Кодекса при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства. Расходы на приобретение права требования по договору уступки права определяются по правилам гл. 25 Кодекса, то есть, применительно к рассматриваемому делу, по методу начисления, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операции уступки права требования в данном случае тождественны, при этом ст. 171-172 Кодекса не содержат такого условия для применения налоговых вычетов по НДС в отношении реализации имущественных прав как фактическое осуществление в этом налоговом периоде расходов, а последующее включение сумм НДС в налоговые вычеты в периоде фактического перечисления денежных средств цеденту нормами Кодекса не предусмотрено.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "ТД ММК-Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 06.05.2014 N 11 и вынесено решение от 27.06.2014 N 15, которым общество "ТД ММК-Урал" привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 486 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы, ему доначислен НДС за II, III кварталы 2010 года в сумме 43 503 009 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 22 433 025 руб., начислены пени по НДС в сумме 15 684 956 руб. 56 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 632 611 руб. 40 коп.; налогоплательщику также предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки: за 2010 год в сумме 139 473 297 руб., за 2012 год в сумме 9376 руб.; увеличить убытки, исчисленные налогоплательщиком в заниженном размере, за 2011 год в сумме 445 401 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 N 16-07/003336 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, и предложения уменьшения начисленных в завышенных размерах убытков, послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом "ТД ММК-Урал" требований п. 1 ст. 252, ст. 268, п. 5 ст. 271, ст. 272, п. 3 ст. 279 Кодекса, о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных затрат, связанных с приобретением права требования долга по договору от 04.06.2010 N ТД-47, заключенному с обществом "ТД ММК", повлекшем за собой завышение расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 250 315 255 руб., занижение убытков за 2011 год на сумму 8 631 872 руб., неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 22 433 025 руб., а также занижение налоговой базы по НДС за II, III кварталы 2010 года и неуплату НДС в сумме 43 503 009 руб.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции обществом "ТД ММК-Урал" в полном объеме не оплачено уступаемое право требования по договору цессии от 04.06.2010 N ТД-47, размер расходов в сумме 285 186 392 руб. 58 коп. во исполнение договора цессии от 04.06.2010 N ТД-47 обществом документально не подтвержден, в связи с чем налогоплательщиком неправомерно 285 186 392 руб. 58 коп. учтены в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год, неправильно определена налоговая база по НДС; оплата в данном случае является необходимым условием в целях получения налогоплательщиком налоговых преференций по налогу на прибыль и по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 279 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе уменьшить доход на сумму расходов по приобретению права требования долга.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Для признания внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо соблюдение таких условий, как обоснованность, документальное подтверждение и произведение указанных расходов для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно п. 2 ст. 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных п. 3, 4 ст. 155 Кодекса, как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном п. 5 ст. 155 Кодекса, - как день передачи имущественных прав (п. 8 ст. 167 Кодекса).

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ММК-Урал" (цессионарием) и обществом "ТД ММК" (цедентом) заключен договор уступки права требования от 04.06.2010 N ТД-47, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в сумме 295 372 001 руб. 39 коп. с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - общество "УралСибТрейд. Сибирский регион"), являющихся суммой основного долга за поставленную металлопродукцию, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; при этом стороны данной сделки пришли к соглашению о том, что в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 295 372 001 руб. 39 коп.; обязательство цессионария по оплате уступленного права может быть прекращено иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречного однородного требования. Задолженность общества "УралСибТрейд. Сибирский регион" перед обществом "ТД ММК-Урал" составила 295 372 001 руб. 39 коп.

Общество "ТД ММК-Урал" заключило договоры о переводе долга с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (договор от 10.06.2010 N УСТ-03 на сумму задолженности 87 993 815 руб. 87 коп., в том числе НДС 13 422 785 руб. 47 коп.), с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "НЕМАН" (договор N УСТ-02 на сумму задолженности 113 435 582 руб. 43 коп., в том числе НДС 17 303 732 руб. 91 коп.), с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозиндустрия" (договор N УСТ-01 на сумму задолженности 93 924 090 руб. 70 коп., в том числе НДС 14 327 403 руб. 67 коп.), согласно которым налогоплательщик принял на себя обязательства по оплате суммы задолженности обществу "УралСибТрейд. Сибирский регион", в результате чего задолженность налогоплательщика перед обществом "УралСибТрейд. Сибирский регион" составила 295 353 489 руб. с учетом НДС.

Между обществами "ТД ММК-Урал", "УралСибТрейд. Сибирский регион" заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.06.2010, в соответствии с которым обязательства общества "ТД ММК-Урал" по оплате долга в части суммы 295 353 489 руб. прекращено зачетом с обществом "УралСибТрейд. Сибирский регион", оставшаяся сумма 18 512 руб. перечислена на расчетный счет общества "ТД ММК-Урал" по платежному поручению от 09.09.2010 N 612; общество "ТД ММК-Урал" в счет погашения долга по договору от 04.06.2010 N ТД-47 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТД ММК" денежные средства в сумме 10 185 608 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 04.03.2011 N 79 на сумму 10 000 000 руб. и от 11.05.2011 N 99 на сумму 185 608 руб. 81 коп.

В то же время, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты суммы 285 186 392 руб. 58 коп. по договору от 04.06.2010 N ТД-47.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов неправомерно учтена сумма 285 186 392 руб. 58 коп. при исчислении налога на прибыль за 2010 год, неправильно определена налоговая база по НДС; условие оплаты налогоплательщиком не соблюдено, что является в данном случае основанием для отказа ему в получении налоговых преференций по налогу на прибыль и по НДС.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ТД ММК-Урал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-28435/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Г.В.Анненкова