Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6599/15 по делу N А60-41638/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-41638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФТФ" (далее - общество "Фирма ФТФ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-41638/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УктусСтрой" (далее - общество "УктусСтрой") - Худякова О.Б. (доверенность от 13.01.2015).

Общество "Фирма ФТФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УктусСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой") о взыскании 592 609 руб. 61 коп. ущерба, в том числе: 412 609 руб. 61 коп. - расходов на восстановление земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, 70 000 руб. - расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 110 000 руб. - упущенной выгоды; об обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого комплекса "Первый Николаевский" до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению развития деформаций указанного земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений в будущем (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - общество "Уралэнергостройкомплекс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УктусСтрой" в пользу общества "Фирма ФТФ" взысканы убытки в сумме 5236 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 128 руб. 32 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму 5364 руб. 32 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Фирма ФТФ" в пользу общества "УктусСтрой" взысканы денежные средства в сумме 29 736 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 29 736 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма ФТФ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты разрешают не все требования, заявленные в иске, содержат выводы об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись. Так, по утверждению заявителя, в качестве оснований для возмещения ущерба, причиненного земельному участку и расположенным на нем зданиям и сооружениям, им были указаны расходы на восстановление подпорной стенки, рельефа участка, поверхности пола, фасада здания; заявитель полагает, что требования о компенсации расходов на восстановление подпорной стенки и фасада здания судами по существу не рассмотрены; доказательства по требованию о компенсации расходов на восстановление рельефа земельного участка судом исследованы, однако в дальнейшем размер ущерба не определен; при этом судом удовлетворено требование о взыскании 5236 руб. убытков, связанных с отслоением отмостки здания, однако, о наличии таких повреждений истцом не заявлялось.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:02060119:0011, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, и находящиеся на нем здания под литерами А, Б, В.

Согласно проектной декларации застройщика - общества "УктусСтрой" на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206019:38, принадлежащем названному обществу, в январе 2013 года обществами "УктусСтрой" (застройщик), "Профтехстрой" (генеральный подрядчик), "Уралэнергостройкомплекс" (технический заказчик) на основании разрешения N RU66302000-3083 на строительство многоэтажного жилого дома начаты работы по строительству зданий жилого комплекса "Первый Николаевский".

Общество "Фирма ФТФ" на основании договора на проведение строительно-технической экспертизы от 30.06.2014 N 40/14 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Регион оценка" (далее - общество "Регион оценка") провести техническое обследование объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, и определить размер ущерба, причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке. Стоимость услуг по названному договору составила 70 000 руб.

Платежными поручениями от 05.09.2014 N 314, от 14.08.2014 N 281, от 03.07.2014 N 236 истец перечислил обществу "Регион оценка"70 000 руб.

Согласно технического заключения N 40/14 по определению повреждений строительных конструкций и определению ущерба, причиненного объекту при производстве строительных работ на сопредельном участке, причинами деформации конструкций пола 2-хэтажного здания, деформаций и обвалов грунта на северной границе вдоль всего участка, примыкающего к котловану строящегося жилого комплекса, являются работы по разработке выемки грунта на сопредельном участке вплотную к ограждению истца; стоимость восстановительного ремонта составит 391 735 руб.

Кроме того, в заключении отмечено повреждение фасада; согласно представленному истцом локальному сметному расчету затраты на ремонт фасада по состоянию на 01.09.2014 составляют 20 874 руб. 61 коп.

Также истцом представлен договор аренды земельного участка от 01.10.2013, подписанный им с и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб" (далее - общество "УралСпецСнаб", арендатор) согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, с кадастровым номером 66:41:0206019:0011, площадью 500 кв. м, с целью хранения инструментов, оборудования, материалов и иного имущества арендатора. В соответствии с п. 2.1 договора размер ежемесячной платы за аренду объекта составляет 10 000 руб.; согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.11.2013, заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно письму от 28.10.2013 исх. N 77/13 общество "УралСпецСнаб" уведомило истца об отказе от договора, мотивировав это наличием обвалов грунта на земельном участке, в связи с чем хранение на территории земельного участка материалов представляет угрозу их сохранности.

Ссылаясь на причинение ему ущерба в результате проведения строительных работ на сопредельном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 592 609 руб. 61 коп. ущерба, а также обязании ответчиков приостановить строительные работы.

Частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Кодекса).

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, в случае доказанности необходимых условий, является застройщик - общество "УктусСтрой".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 17.12.2014 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭО ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Ермишкину А.А.

Как следует из представленного экспертного заключения от 26.01.2015 N 1/90с-14, эксперт пришел к следующим выводам: в цементной стяжке пола первого этажа здания имеются деформации в виде прямолинейных трещин, причиной возникновения которых является производственный дефект, приобретенный в период производства строительно-монтажных работ при устройстве стяжки; имеются повреждения почвенного слоя земельного участка возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, в виде деформаций (согласно заключению повреждение почвенного слоя земельного участка, что выразилось в отрыве отмостки от здания, осыпании прослоек суглинка с образованием воронки радиусом до 50 см, осыпании суглинка из-под инвентарного здания трансформаторной подстанции); появление трещин в стяжке 1-го этажа 2-х этажного здания не вызвано действиями застройщика по строительству жилого комплекса на сопредельном участке, повреждения почвенного слоя земельного участка возле здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б, в виде деформаций в первую очередь вызваны действиями генподрядчика общества "Профтехстрой"; надстройка 2-го этажа здания на существующий фундамент и первый этаж здания, где при этом присутствовала отмостка, не могла способствовать возникновению трещин в цементной стяжке пола первого этажа здания, поскольку установлено, что причиной возникновения трещин является производственный дефект; перечень строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, определен в исследовательской части заключения, стоимость этих работ определена в сумме 5236 руб. Из заключения усматривается, что экспертом было также исследовано состояние подпорной стенки и оценено как ограниченно работоспособное (функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния), опасность внезапного разрушения подпорной стенки отсутствует.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся деле доказательства в их совокупности, в том числе техническое заключение N 40/14, экспертное заключение от 26.01.2015 N 1/90с-14 (с приложенными фотоматериалами), предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение истцу ущерба, в именно: повреждения почвенного слоя земельного участка, в результате деятельности ответчика в размере 5236 руб. (затраты, которые необходимо понести истцу для восстановления имущества).

Рассматривая заявленные требования в части убытков в виде упущенной выгоды, суды, приняли во внимание сделанные экспертом выводы о том, что выявленные вдоль подпорной стенки местные осыпания суглинка в целом не привели к нарушению рельефа земельного участка, учли отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие повреждений, исключающих использование земельного участка, а также свидетельствующих о каких-либо активных действиях истца, направленных на урегулирование возникших вопросов с арендатором и получение дохода. С учетом изложенного суды посчитали недоказанным то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков приостановить работы по строительству жилого дома "Первый Николаевский" до выполнения мероприятий по устранению существующих повреждений земельного участка и предотвращению развития деформаций указанного земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений в будущем, суды обоснованно учли характер выявленных повреждений и исходили из нецелесообразности и опасности приостановления в виду этого работ по строительству жилого комплекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что судами не рассмотрены все заявленные истцом требования, а также рассмотрены не заявленные требования. Для установления наличия и причин повреждений имущества истца (здания и земельного участка) судом была назначена соответствующая экспертиза; исходя из имеющихся в деле доказательств, суды установили, что в результате действий ответчика поврежден почвенный слой земельного участка, принадлежащего истцу, повреждения выражены в отслоении отмостки и местных осыпаниях суглинка, для устранения отслоения отмостки истцу необходимо выполнить строительно-ремонтные работы стоимостью 5236 руб., устранение осыпаний технически возможно и экономически целесообразно после установления генподрядчиком железобетонных диафрагм жесткости и выполнения обратной засыпки пазух котлована, включая восстановление мест осыпания, и не потребует затрат истца. Наличие каких-либо иных повреждений имущества истца, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, экспертом не установлено, иными доказательствами по делу не подтверждено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда от 19.03.2015 и постановление апелляционного суда от 22.06.2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-41638/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФТФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева