Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" (далее - общество "Финансовая компания ТРАСТ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых Е.Ю. (доверенность от 16.12.2014 серии 74 АА номер 2409297);

общества "Финансовая компания ТРАСТ" - Колбина М.И. (доверенность от 11.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - общество КБ "Ураллига", Банк, должник).

Решением суда от 21.01.2014 общество КБ "Ураллига" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке от 27.08.2012 N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з и от 14.05.2010 N 300057/з, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о погашении таких записей об ипотеке; признать незаконными действия должника, связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров от 12.12.2007 N 270919, от 16.07.2010 N 300098, от 23.12.2010 N 300194, от 18.11.2011 N 310320, от 27.09.2012 N 320333, от 14.05.2010 N 300057 по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013; признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между обществом "Финансовая компания ТРАСТ" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" (далее - общество УК "ФК ТРАСТ") по кредитным договорам от 12.12.2007 N 270919, от 16.07.2010 N 300098, от 23.12.2010 N 300194, от 18.11.2011 N 310320, от 27.09.2012 N 320333; признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между обществом "Финансовая компания ТРАСТ" и Лебедевым Николаем Юрьевичем по кредитному договору от 14.05.2010 N 300057.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Забутырина Л.В., Богдановская Г.Н., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 13.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовая компания ТРАСТ" просит определение суда первой инстанции от 13.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов о совершении Банком односторонней неравноценной сделки, совершенной в период подозрительности, является надуманным. Заявитель обращает внимание, что договор о переводе долга не является сделкой должника, которая может быть оспорена в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что действия Банка являлись фактическим отказом от обеспечения неисполненных кредитных обязательств. Заявитель считает, что в результате перевода долга объем имущественных прав должника не изменился, причинение вреда кредиторам не подтверждено материалами дела. Общество "Финансовая компания ТРАСТ" указывает, что вывод суда о том, что решение о выводе залога отнесено к компетенции кредитного комитета не основан на нормах права, так как не соответствует ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что не затребовав оригиналы документов у Банка, суды поставили Банк в преимущественное положение перед ответчиком, чем нарушили основные принципы правосудия. Общество "Финансовая компания ТРАСТ" обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Банком каких-либо реальных действий об обращении взыскания либо изъятии предмета залога. По мнению общества "Финансовая компания ТРАСТ", судами не дана оценка письму, направленного на электронную почту на имя Соколовой Н.В., выводы суда не соответствует материалам дела. При этом заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств новыми должниками не является основанием для признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом УК "ФГ ТРАСТ" (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 12.12.2007 N 270919 на сумму 5 200 000 руб. под 11% годовых на срок до 01.11.2017;

- от 16.07.2010 N 300098 на сумму 4 375 000 руб. под 3 % годовых на срок до 01.11.2017;

- от 23.12.2010 N 300194 на сумму 3 400 000 руб. под 3 % годовых на срок до 01.11.2017;

- от 18.11.2011 N 310320 на сумму 7 000 000 руб. под 8 % годовых на срок до 01.11.2017;

- от 27.09.2012 N 320333 на сумму 12 000 000 руб. под 11 % годовых на срок до 27.09.2017.

Между Банком и обществом "Финансовая компания ТРАСТ" (заемщик) 14.05.2010 заключен кредитный договор N 300057 на сумму 68 732 000 руб. под 3 % годовых на срок до 14.05.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 300057 между Банком и обществом "Финансовая компания ТРАСТ" (залогодатель) 14.05.2010 заключен договор об ипотеке N 300057/з. Произведена регистрация ипотеки.

Предметом залога по данному договору об ипотеке является следующее имущество: - нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 1125,7 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0003:039783:1003/А (далее - нежилое помещение N 3); - земельный участок площадью 2 061 кв.м. (земли поселений), адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д.83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0011 (далее - земельный участок).

В обеспечение обязательств общества УК "ФГ ТРАСТ" по кредитным договорам N 270919, 300098, 300194, 310320 между Банком и обществом "Финансовая компания "ТРАСТ" (залогодатель) 27.08.2012 заключен договор об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з. Предметом залога по названному договору об ипотеке является нежилое помещение N 3.

Между обществом УК "ФГ ТРАСТ" и обществом "Финансовая компания "ТРАСТ" (залогодатель) 30.10.2012 и 31.10.2012 заключены договоры о переводе долга, в соответствии с которыми обязательства общества УК "ФГ ТРАСТ" по погашению задолженности по кредитным договором от 12.12.2007 N 270919, от 16.07.2010 N 300098; от 23.12.2010 N 300194, от 18.11.2011 N 310320 в указанных в текстах договоров суммах перешли к новому должнику обществу "Финансовая компания ТРАСТ".

Новый должник общество "Финансовая компания ТРАСТ", являясь одновременно залогодателем, дал согласие на перевод долга. Соглашениями от 16.01.2013 между Банком и обществом "Финансовая компания ТРАСТ" согласован график погашения обязательств.

Соглашениями о переводе долга от 11.11.2013 долг общества "Финансовая компания ТРАСТ" по кредитному договору от 14.05.2010 N 300057 передан новому должнику - Лебедеву Николаю Юрьевичу; долг общества "Финансовая компания ТРАСТ" по кредитным договорам от 12.12.2007 N 270919, от 16.07.2010 N 300098, от 23.12.2010 N 300194, от 18.11.2011 N 310320, от 27.09.2012 N 320333 передан новому должнику - обществу УК "ФГ ТРАСТ".

В пунктах 2.6 указанных договоров о переводе долга от 11.11.2013 указано, что первоначальный должник (он же является залогодателем) не дает согласия отвечать за нового должника залоговым имуществом, в связи с чем залог в отношении нежилого помещения N 3 прекращается.

Банк уведомлен о состоявшихся 11.11.2013 переводах долгов, о чем свидетельствует соответствующая надпись, имеющаяся на соглашениях о переводе долга, заверенная подписью директора Банка Семеновой В.Л.

В Управление Росреестра 19.11.2013 представлены заявления залогодателя и залогодержателя (Банка), послужившие основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463).

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению Банком.

Согласно справке Банка по счету 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, на 14.11.2013 остатки составляли 401 572 тысячи руб., на 19.11.2013 - 422 132 тысячи руб., на 20.11.2011 - 416 159 тысячи руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

В настоящее время в рамках дела N А76-3238/2014 рассматривается заявление Банка о восстановлении регистрационных записей об ипотеке, в ходе судебного разбирательства по которому в качестве оснований прекращения ипотеки стороной - обществом "Финансовая компания ТРАСТ" были представлены два вышеуказанных соглашения о переводе долга от 11.11.2013.

Обязательства по кредитным договорам на 11.11.2013 составили размер по ссудной задолженности 77 375 000 руб., на 08.04.2014 по ссудной задолженности 77 375 000 руб. (в том числе по кредитным договорам от 12.12.2007 N 270919 - 1 800 000 рублей, от 16.07.2010 N 300098 - 2 625 000 руб., от 23.12.2010 N 300194 - 2 450 000 руб., от 18.11.2011 N 310320 - 4 100 000 руб., от 27.09.2012 N 320333 - 9 800 000 руб., от 14.05.2010 N 300057 - 56 600 000 руб.), по процентам - 1 082 593 руб. 15 коп.

По состоянию на 03.04.2014 в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов на сумму 1 557 193, 55 тысячи рублей, в том числе первой очереди - 999 257, 83 тысячи рублей, третьей - 557 935, 72 тысячи рублей.

Ссылаясь на то, что действия Банка, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам ипотеки, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган указанных заявлений, имеют признаки подозрительной сделки, определенные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

Согласно ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила гл. III.1 названного Закона могут применяться, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с данным требованием, конкурсный управляющий Банка ссылался на наличие в действиях Банка признаков подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия и сделки совершены в период подозрительности; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; общество "Финансовая компания ТРАСТ" по отношению к Банку являлось заинтересованным лицом через Самойлова В.В., являвшегося одновременно руководителем общества "Финансовая компания ТРАСТ" и членом (председателем) совета директоров Банка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Установив, что данные взаимосвязанные действия и сделки в своей совокупности представляют собой единую сделку, направленную на перевод с согласия Банка кредитных обязательств на значительную сумму с платежеспособного заемщика на иных лиц с освобождением имущества из-под залога, суды пришли к выводу, что в результате указанной сделки достигнута противоправная цель - с согласия Банка долг переведен с одновременным прекращением залогового обеспечения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласие Банка на перевод было дано и выражается через совокупность совершения следующих действий - выдача согласия от 08.11.2013 на перевод долга, совершение надписи на соглашениях о переводе об уведомлении Банка, представление в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Исходя из изложенного, установив, что общий размер неисполненных кредитных обязательств на момент перевода долга являлся значительным, составлял более 77 000 000 руб.; проверка возможности исполнения обязательств новыми должниками Банком не проведена; иного равноценного обеспечения кредитных обязательств, взамен ранее предоставленного залога, не имеется (доказательств обратного не представлено); до момента перевода кредитные обязательства исполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; с переводом на иных лиц кредитные обязательства перестали исполняться, при этом доказательств обратного в материалы дела представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); возможность исполнения в размере принятых кредитных обязательств и в установленный срок лицами, на которых переведен долг, документально не подтверждена; Банк, давая согласие на перевод долга и совершая фактические действия, направленные на освобождение имущества из под залога, действовал исключительно в интересах заинтересованного лица - общества "Финансовая компания ТРАСТ", освобождая его от кредитных и залоговых обязательств, но во вред себе и своим кредиторам, поскольку в результате совокупности оспариваемых действий и сделок наступили последствия, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; общество "Финансовая компания ТРАСТ", будучи заинтересованным по отношению к Банку лицом, знало о цели совершения сделки, - суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Как обоснованно отмечено судами, именно в спорный период Банку, исходя из требований Главного Управления Банка России по Челябинской области, необходимо было предпринять срочные меры по формированию резервов на возможные потери по ссудам (в том числе по спорным кредитным договорам), направленные на восстановление достаточности собственных средств банка, в связи с чем, правлением банка (в состав которого входил руководитель общества "ФК ТРАСТ") с целью погашения обязательств перед банком, в том числе обязательств общества УК "ФГ ТРАСТ" и общества "ФК ТРАСТ", совокупная сумма которых составляла 155,3 миллиона рублей, обсуждался вопрос о реализации, в том числе нежилого помещения N 3, находящегося в залоге у банка.

Недействительность согласия кредитора на перевод долга влечет недействительность самого соглашения о переводе долга.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной; приняв во внимание, что оспариваемая сделка ввиду доказанности совокупности необходимых условий является недействительной по признакам подозрительности, как совершенная с целью причинения вреда, и при злоупотреблении правом, так как судами на основании подробного анализа всех обстоятельств дела установлено очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, отсутствие разумности поведения, а также учитывая, что требования предъявлены в защиту интересов кредиторов Банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова