Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-7508/15 по делу N А60-58232/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-58232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-58232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2015 N 141-2015);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "ВТГК") - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "ВТГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 5 865 000 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.03.2013 по 10.01.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.)

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами были неправильно применены нормы материального права (ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 318, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебных актов. По мнению общества "МРСК Урала", вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права судами была неправильно определена начальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неверно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента вступления в силу судебного акта при новом рассмотрении; получение им денежных средств в спорный период основано на законном основании - судебном акте, вступившим в законную силу и еще не отмененным, то есть является правомерным и не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"; реорганизовано в общество "ВТГК") о взыскании задолженности по соглашению о солидарной ответственности от 17.12.2007 в сумме 523 656 174 руб. 28 коп.

Определением суда от 29.12.2011 принято встречное исковое заявление общества "ТГК- 9" к обществу "МРСК Урала", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС", открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", открытому акционерному обществу "Свердловская энергосервисная компания" о признании соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 31.01.2013 обществу "МРСК Урала" по делу А50-21303/2011 выдан исполнительный лист. По указанному исполнительному листу с общества "ТГК-9" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы денежные средства в сумме 114 130 858 руб. 43 коп., что подтверждено платежными ордерами от 14.03.2013 N 1, от 19.03.2013 N 1, от 15.03.2013 N 1, от 22.03.2013 N 1, от 20.03.2013 N 1, от 21.03.2013 N 1, от 18.03.2013 N 1, от 25.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 160772, от 18.04.2013 N 157758, от 25.04.2013 N 161497, от 23.04.2013 N 160122, от 22.04.2013 N 159231, от 19.04.2013 N 158544, от 17.04.2013 N 156991, от 15.04.2013 N 3118, от 17.04.2013 N 3118, а также инкассовыми поручениями от 17.04.2013 N 3118, от 15.04.2013 N 3118, от 18.04.2013 N 3118, от 19.04.2013 N 3118, от 15.04.2013 N 3118, от 25.04.2013 N 3118, от 24.04.2013 N 3118, от 23.04.2013 N 3118, от 22.04.2013 N 3118, от 19.04.2013 N 3118, от 18.04.2013 N 3118, от 17.04.2013 N 3118.

Общество "ТГК-9" 21.03.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 обжалованные судебные акты по делу N А50-21303/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу N А50-21303/2011 обществу "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения отмененного судебного акта и с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ТГК-9" взысканы 17 246 377 руб. 92 коп.

Кроме того, дополнительным решением от 14.10.2013 по делу N А50-21303/2011 с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ТГК-9" взысканы 46 884 480 руб. 51 коп.

Общество "МРСК Урала" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21303/2011 перечислило обществу "ТГК-9" 50 000 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2014 N 509.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 по делу N А50-21303/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что 114 130 858 руб. 43 коп., взысканные обществом "МРСК Урала" по исполнительным листам и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что спорные денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9040/13).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что в данном случае общество "МРСК Урала" предъявило к взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего в законную силу решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, как правильно отметили суды, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта.

Суды верно указали на то, что правовые основания для получения денежных средств ответчиком установлены не были, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, впоследствии был отменен и в удовлетворении исковых требований обществу "МРСК Урала" было отказано, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах денежные средства, взысканные обществом "МРСК Урала" по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту (ст. 325), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие или отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование денежными средствами не ставится в автоматическую зависимость от принятых по спору судебных актов: об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска. В том случае, если имеются судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, а впоследствии судебными актами вышестоящих инстанций эти исковые требования удовлетворяются, вопрос о взыскании процентов и периоде пользования не ставится в зависимость от того, имелись или отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешается на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии судебных актов о взыскании денежных средств, впоследствии отмененных, вопрос о взыскании процентов не должен разрешаться с использованием иного подхода, поскольку это ставит спорящие в суде стороны в заведомо неравные условия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и то, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 865 000 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 14.03.2013 по 10.01.2014.

При этом является верным, соответствующим положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-58232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева