Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6793/15 по делу N А60-48572/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-48572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-48572/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Макаров В.А. (доверенность от 29.12.2014 N ЮР/159).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор") о взыскании стоимости недостающей пшеницы в количестве 6,856 тонн в размере 61 507 руб. 85 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хлебная база N 65" (далее - общество "Хлебная база N 65"), Зуева Ольга Васильевна.

Решением суда от 19.03.2015 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт недостачи материальных ценностей при их перемещении.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Половинский элеватор" в суд не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением и открытым акционерным обществом "Половинский элеватор" (ответхранитель), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор", заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 21.01.2008 N 2/1 (далее - договор), по условиям которого общество "Половинский элеватор" обязалось осуществлять ответственное хранение хлебопродуктов государственного резерва, наименование, количество, качество которых указаны в актах сохранных обязательств, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.11 договора общество "Половинский элеватор" обязалось по истечении срока хранения продукции или в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хлебопродуктов, по согласованию с управлением производить освежение хлебопродуктов путем закладки равного количества хлебопродуктов текущего года урожая (свежей выработки), в том же ассортименте и требуемого качества, без разрыва во времени между выпуском и поставкой, свои силами и средствами, без привлечения дополнительных бюджетных средств. Оформлять освежение хлебопродуктов актом об освежении материальных ценностей госрезерва по установленной форме и в суточный срок представлять управлению с приложением приемного акта - сохранного обязательства и документов, подтверждающих качество и безопасность заложенных хлебопродуктов.

Согласно п. 2.1.12 договора общество "Половинский элеватор" обеспечивает выполнение указаний Управления об отпуске хлебопродуктов согласно его нарядам и предоставляет в Управление акты об исполнении нарядов в установленный срок.

Во исполнение условий договора обществом "Половинский элеватор" в декабре 2009 года в порядке освежения заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы мягкой 3 класса, продовольственной урожая 2009 года, что подтверждается актом от 08.12.2009 N 1 об освежении материальных ценностей госрезерва и приемным актом (сохранным обязательством) от 08.12.2009 N 1.

На основании распоряжений Росрезерва от 30.12.2011 N 2-04/11307, от 20.03.2012 N 2-04/2120, от 10.09.2012 N 2-04/6928 в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года от общества "Половинский элеватор" обществу "Хлебная база N 65" осуществлено перемещение 15 000 тонн зерна пшеницы 3 класса урожая 2009 года.

В соответствии с нарядом от 13.01.2012 N ХП/1 на отгрузку в адрес общества "Хлебная база N 65" указанных материальных ценностей обществом "Половинский элеватор" отгружено 217 вагонов с зерном общим весом 14 664,9 тонн.

Согласно приемным актам (сохранных обязательств) от 18.05.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 20.07.2012 N 5, от 16.11.12 N 6 обществу "Хлебная база N 65" поступило 217 вагонов пшеницы общим весом 14 609,65 тонн.

Истец, рассчитав нормы естественной убыли при хранении 15 000 тонн (23,46384 тонн) и нормы естественной убыли массы при перевозке с учетом норм расхождения в показаниях весов (48,39417 тонн), определил, что недостача материальных ценностей при их перемещении составила 318,49 тонн (15 000 тонн - 14 609,65 тонн - 23,46384 тонн - 48,39417 тонн).

Обществом "Половинский элеватор" в добровольном порядке восполнена недостача пшеницы в количестве 311,636 тонн, что подтверждается приемным актом (сохранным обязательством) общества "Хлебная база N 65" от 15.08.2013 N 14.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащим образом хранение товара (6,856 тонн), в результате чего товар утрачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных невозвратом имущества, на сумму 61 507 руб. 85 коп. (исходя из средней рыночной стоимости пшеницы по состоянию на 19.08.2013).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, а именно: факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи зерна на хранение в согласованном в размере (15 000 тонн пшеницы) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства возврата (сдачи перевозчику) обществом "Половинский элеватор" пшеницы в количестве 14 664,9 тонн и восполнения ответчиком в добровольном порядке товарно-материальных ценностей в количестве 311,636 тонн установлены при рассмотрении дела N А60-45991/2013 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие правила о месте исполнения обязательства содержатся в ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Место исполнения может быть установлено законом, иным правовым актом, договором, обычаем делового оборота или выявлено из существа самого обязательства.

Для обязательства передачи товара, предусматривающего его перевозку, легальным местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки товара кредитору (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акт от 08.12.2009 N 1, приемный акт от 15.08.2013 N 14, и, установив, что зерно общим весом 14 664,9 тонн сдано обществом "Половинский элеватор" перевозчику, норма естественной убыли при хранении по расчету истца составила 23,46384 тонн, недостача зерна в количестве 311 636,16 кг возмещена добровольном порядке, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества "Половинский элеватор" убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что, совершив отгрузку товара перевозчику, общество "Половинский элеватор" исполнило обязательства по возврату переданного ему на хранение товара, ответственность за утрату имущества, образовавшуюся в процессе перевозки, нести не может.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы

с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-48572/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов