Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-13467/04

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-18344 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дениса Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 666000760).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Костромин Д.В. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Костромина Д.В. - Скакунов П.Ю. (доверенность от 19.06.2015);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой", должник) Леонгардт М.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Алескеров А.Б. (доверенность от 05.12.2014).

От Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.02.2005 в отношении общества "Уралэнергострой" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Л.Р.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Костромин Д.В.

Определением суда от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждён Урванов В.А., который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 09.12.2011.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б., который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 11.03.2012.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 06.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костромина Д.В. убытков в размере 33 862 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества "Уралэнергострой" в пользу Костромина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., с депозитного счета суда экспертной организации перечислены 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов отменено. С Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" взыскано 33 862 500 руб. убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Рогожина О.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 в части взыскания с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" 33 662 500 руб. убытков отменено, определение суда первой инстанции от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" 33 662 500 руб. убытков оставлено в силе. Кроме того, указанное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" 200 000 руб. убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований о взыскании 200 000 руб. убытков за реализацию подземного гаража с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку всем заявленным доводам и возражениям и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим Леонгардт М.А. со ссылкой на отчет об оценке N 6497 от 22.04.2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка", заявлено уточнение требований, согласно которым конкурсный управляющий общества "Уралэнергострой" просит взыскать с арбитражного управляющего Костромина Д.В. в пользу названного общества 7 102 800 руб. убытков за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника - подземного гаража на 39 боксов, расположенного по адресу: Пермская область, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Советская, 66, что повлекло незаконное выбытие данного имущества из собственности должника.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменено. С арбитражного управляющего Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой" взыскано 7 102 800 руб. убытков.

В кассационной жалобе Костромин Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что спорное имущество было похищено у должника с использованием сфальсифицированных документов; причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и хищением имущества отсутствует, а также ссылается на то, что данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Костромин Д.В. не согласен с выводом апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и хищением имущества должника и считает, что невыявление спорного имущества и невключение его в конкурсную массу не могло привести к хищению имущества третьими лицами.

Костромин Д.В. обращает внимание на то, что спорное имущество ему не передавалось, действующими в обществе до него внешним управляющим Якимиди Л.Р. и конкурсным управляющим Ивановой Т.Г. данное имущество в конкурсную массу не включалось; фальсификация подписи Костромина Д.В. в договоре купли-продажи имущества не является основанием для привлечения его к ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, похищенное имущество может быть возвращено в конкурсную массу посредством виндикации, в результате чего основания для взыскания убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уралэнергострой" Леонгардт М.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что непринятие конкурсным управляющим Костроминым Д.В. мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника (подземного гаража на 39 боксов, расположенного по адресу: Пермская область, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Советская, 66) привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 7 102 800 руб. является рыночной стоимостью утраченного имущества; при исполнении возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей арбитражный управляющий Костромин Д.В. должен был провести работу по установлению имущества должника, выявлению совершенных им сделок, в том числе запросить информацию у регистрирующего органа о наличии у должника недвижимого имущества и совершенных им сделках, а также провести повторную инвентаризацию всего имущества должника, не ограничиваясь результатами предыдущей инвентаризации; при этом материалами дела подтверждено, что в период исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой" 26.12.2008 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России не согласно с доводами арбитражного управляющего Костромина Д.В., считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и указывает на то, что в силу предоставленных конкурсному управляющему законодательством о несостоятельности (банкротстве) полномочий при должной степени заботливости и осмотрительности и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей Костромин Д.В. обязан был принять все исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, поддерживает доводы жалобы арбитражного управляющего Костромина Д.В. и указывает на то, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 14.08.2014, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", Костромин Д.В. не совершал действий по подписанию договора купли-продажи от 01.10.2008; нотариусом Зарубиной А.И. 31.03.2015 опровергнут факт обращения арбитражного управляющего в нотариальную контору для оформления доверенности на передачу прав на совершение регистрационных действий по указанному договору купли-продажи; предыдущими арбитражными управляющими сведения о наличии у должника спорного Костромин Д.В. не передавались, данное имущество ими выявлено не было; в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате именно бездействия Костромина Д.В. утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника и причинены убытки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 общество "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 к делу о банкротстве общества "Уралэнергострой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего правила, применяемые при банкротстве застройщиков.

В состав реестра требований кредиторов общества "Уралэнергострой", являющегося застройщиком, включено более 2300 конкурсных кредиторов с суммарным размером требований более 2,5 млрд. рублей.

В период с 04.04.2008 по 23.05.2011 обязанности конкурсного управляющего названного общества исполнял Костромин Д.В.

Во время исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой" органами Росреестра 26.12.2008 осуществлена государственная регистрация перехода от должника к Бордотзи Максиму Иосифовичу права собственности на подземный гараж на 39 боксов по ул. Советская, 66 в г. Добрянка Пермской области, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-04/1-000-000062-001.

Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 01.10.2008 N 15, согласно которому общество "Уралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. продало названный объект недвижимости Бордотзи М.И. за 200 000 руб.

Согласно представленным органами Росреестра документам регистрация

перехода права собственности была произведена по заявлению общества "Уралэнергострой" в лице представителя Бочкарева А.А., действовавшего на основании выданной конкурсным управляющим Костроминым Д.В. и удостоверенной нотариусом Зарубиной А.И. доверенности от 28.04.2008 N 3-1232.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2013 следует, что Бочкарев А.А. является тестем Бордотзи М.И.

Вместе с тем в соответствии с представленным конкурсным управляющим Леонгардт М.А. отчетом от 22.04.2015 N 6497 об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка", рыночная стоимость указанного подземного гаража по состоянию на 26.12.2008 составляла 7 102 800 руб. При этом денежные средства, которые должны были быть получены продавцом в результате совершения данной сделки купли-продажи, в общество "Уралэнергострой" не поступили.

Арбитражный управляющий Костромин Д.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.10.2008 N 15 им не заключался и не подписывался, заявил в письменном виде ходатайство о его фальсификации.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 в рамках настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза". По результатам проведенной экспертизы 18.08.2014 представлено заключение N 1/252э-14, подготовленное экспертом Клюевым Б.Ю.

Согласно выводам эксперта подпись, изображение которой расположено в графе "Подписи" в строке "1. "Продавец" на второй странице представленной копии договора купли-продажи N 15 от 01.10.2008, выполнена

не Костроминым Д.В., а другим лицом.

Из письма нотариуса Зарубиной А.И. от 31.03.2015 следует, что Костромин Д.В. в нотариальную контору не обращался, за реестровым номером 3-1232 от 28.04.2008 удостоверено иное нотариальное действие.

Ссылаясь на неисполнение в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой" Костроминым Д.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло за собой незаконное отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества (гаража), являющегося собственностью должника, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Костромина Д.В. убытков в размере 7 102 800 руб., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что Костромин Д.В. не предпринял всех зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, вместе с тем отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков, сделав вывод о том, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными должником убытками и ненадлежащим исполнением Костроминым Д.В. своих обязанностей, имущество должника выбыло из его владения по вине неустановленных на данный момент лиц, участие Костромина Д.В. в названной сделке купли-продажи не доказано.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, поскольку конкурсное производство в отношении общества "Уралэнергострой" открыто 09.01.2007, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных данным Законом;

возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве;

осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции) ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании убытков, конкурсный управляющий общества "Уралэнергострой" ссылался на неисполнение арбитражным управляющим Костроминым Д.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего названного общества с 04.04.2008 по 23.05.2011 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло за собой незаконное отчуждение недвижимого имущества (гаража).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (действовавшим в период исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой"), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов; при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (п. 3.2).

Проведение инвентаризации признается обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 1.5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий несет личную имущественную ответственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Костромин Д.В. непосредственно после его утверждения 04.04.2008 конкурсным управляющим общества "Уралэнергострой" обязан был осуществить повторную инвентаризацию всего имущества данного общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации, осуществленной предыдущими конкурсными управляющими должника.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, должник ранее имел 28 филиалов в различных субъектах Российской Федерации, обладал большим объёмом имущества.

Таким образом, большой объём и территориальная разбросанность имущества должника требовали конкретизации этого имущества, а также установления обстоятельств его выбытия.

Учитывая данный факт, а также принимая во внимание, что отчеты правопредшествеников Костромина Д.В. в должности конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой" и материалы настоящего дела о банкротстве не содержат доказательств их обращения с соответствующими запросами в органы Росреестра по всем субъектам, в которых осуществлялась деятельность названного общества, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что непосредственно после вступления в должность конкурсного управляющего Костромин Д.В., исполняя требования пунктов 1.2-1.5, 3.2 Методических указаний, а также ст. 129 Закона о банкротстве, был, помимо принятия иных мер, обязан обратиться в органы Росреестра за предоставлением ему исчерпывающей информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела право собственности должника на подземный гараж в 39 боксов было зарегистрировано в 2000 году. Истребование сведений о наличии зарегистрированного права в отношении указанного имущества позволило бы конкурсному управляющему выявить дополнительное имущество и включить его в конкурсную массу, а также выявить незаконное его отчуждение и своевременно оспорить незаконные сделки, вернув имущество в конкурсную массу.

Между тем в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, представленных Костроминым Д.В. в материалы настоящего дела о банкротстве, сведений об обращении конкурсного управляющего в органы Росреестра не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что Костромин Д.В. после вступления в должность конкурсного управляющего общества "Уралэнергострой" принял в ведение лишь то имущество должника, которое было передано ему предыдущим конкурсным управляющим (инвентаризационные описи от 21.06.2007 и от 20.07.2008.), сведений о спорном имуществе (гараже на 39 боксов в г. Добрянка Пермского края) данные инвентаризационные описи не содержат, самостоятельных мероприятий по выявлению имущества должника конкурсный управляющий Костромин Д.В. в более чем трёхлетний период осуществления своих полномочий не проводил, его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что Костромин Д.В. обладал информацией о деятельности должника в различных регионах страны и о том, что на территории Пермского края и, в частности, в г. Добрянка действовал один из филиалов должника, который в период осуществления должником производственной деятельности располагал необходимым для того имуществом.

Исходя из содержания п. 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Костромин Д.В., являющийся лицом, осуществляющим деятельность по антикризичному управлению на профессиональной основе, не мог не знать о вышеуказанных обязанностях конкурсного управляющего и необходимости принимать меры по принятию в ведение и выявлению всего имущества должника, а также принятию мер к защите такого имущества, признав неразумным и недобросовестным допущенное со стороны данного арбитражного управляющего бездействие, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, установив, что отчуждение подземного гаража на 39 боксов было произведено в период исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом указано на то, что в случае надлежащего исполнения Костроминым Д.В. своих обязанностей и принятии им необходимых мер для получения сведений о составе недвижимого имущества должника, в том числе посредством обращения в органы Росреестра, была бы получена информация о регистрации за должником прав в отношении спорного гаража в г. Добрянка Пермского края, в результате чего данное имущество подлежало включению в

состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) и реализации на торгах с направлением вырученных от продажи денежных средств на удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 134, 139 Закона о банкротстве) в сравнительно короткий срок ещё до момента, когда имело место фактическое противоправное изъятие гаража из собственности должника (26.12.2008); включение гаража в состав конкурсной массы и взятие его под защиту сделало бы невозможным преступное посягательство на данное имущество должника. Даже в том случае, если бы после взятия гаража под защиту такое посягательство всё же было осуществлено посредством фальсификации документов по сделке купли-продажи и состоявшейся на их основе регистрации перехода права, последующая попытка вступить в физическое владение гаражом послужила бы поводом для принятия со стороны конкурсного управляющего предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве мер к возврату гаража в состав имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив наличие все совокупности условий, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, признав размер причиненных арбитражным управляющим убытков соответствующим рыночной стоимости утраченного гаража, определенной оценщиком, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 7 102 800 руб. с Костромина Д.В. в пользу общества "Уралэнергострой".

Доказательств того, что Костромин Д.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась из характера и условий деятельности конкурсного управляющего, принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и предотвращения убытков для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что недоказанность участия Костромина Д.В. в действиях по противоправному лишению должника прав собственности в отношении дорогостоящего объекта недвижимости не исключает привлечение Костромина Д.В. к ответственности за причинение должнику убытков вследствие противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что похищенное имущество должника должно быть возвращено в конкурсную массу посредством виндикации, в результате чего основания для взыскания убытков отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом п. 12 данного постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора (конкурсного управляющего) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела спорное имущество отчуждено различным физическим лицам супругой Бордотзи М.И., получившей право собственности на указанные объекты в порядке наследования, рассмотрение виндикационных исков в судах общей юрисдикции приведет к существенному затягиванию настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. воспользовался правом, предоставленным п. 12 Пленума ВАС РФ N 62.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева