Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-4717/13 по делу N А60-28980/2012

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А60-28980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Летний" (далее - ЖСК "Летний"), Тверитина Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-28980/2012.

В судебном заседании приняли участие:

Криндач Анна Вадимовна (паспорт);

Тверитина Е.А. (паспорт);

Тверитин Никита Николаевич (паспорт);

Захаров Максим Юрьевич (паспорт);

Орехин Александр Игоревич (паспорт);

Инькова Ирина Раисовна (паспорт);

Полякова Татьяна Николаевна (паспорт);

представитель Тверитина Н.Н. - Криндач А.В. (полномочия подтверждены в судебном заседании);

представитель собрания кредиторов - Медведев С.В. (адв.удостоверение);

представитель Жилищно-строительного кооператива "Летний" в лице председателя Осинцевой Оксаны Борисовны - Криндач А.В. (доверенность от 02.07.2015 N 3/15);

представитель Жилищно-строительного кооператива "Летний" в лице председателя Гладышева Алексея Анатольевича - Червякова Я.В. (доверенность от 09.01.2015);

представители конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича - Пестерев К.Н. (доверенность от 28.07.2015), Червякова Я.В. (доверенность от 28.07.2015), Орехин А.И. (доверенность от 28.07.2015);

представитель Поляковой Татьяны Николаевны, Полякова Михаила Иосифовича, Полякова Никиты Михайловича - Червякова Я.В. доверенность от 13.10.2014);

представитель Захарова Максима Юрьевича - Червякова Я.В. (доверенность от 30.09.2013);

представитель Штейнбренера Константина Юрьевича - Червякова Я.В. (доверенность от 15.01.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект-СМ" - Червякова Я.В. (доверенность от 06.02.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вентпром" - Червякова Я.В. (доверенность от 16.03.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (далее - общество "Строительная компания ДЕКА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами должника и обществом "Строительная компания ДЕКА", принятого на собрании кредиторов должника 20.02.2015.

Определением суда от 03.08.2015 (судья Кириченко А.В.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительная компания ДЕКА" прекращено.

В кассационной жалобе ЖСК "Летний" в лице председателя Осинцевой О.Б. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции тщательно не исследовал и не отразил в судебном акте как голосовали кредиторы по вопросу о заключении мирового соглашения, не проверил полномочия лиц, голосовавших на собрании кредиторов 20.02.2015 года за мировое соглашение, вынес определение об утверждении мирового соглашения от 03.08.2015 без надлежащего извещения участвующих в деле лиц. По мнению ЖСК "Летний", мировое соглашение не одобрено участниками общества, хотя оно является крупной сделкой, не отвечает требованиям ясности, определенности и безусловности, нарушает права и законные интересы кредитора ЖСК "Летний" и члена ЖСК "Летний" Криндач А.В., так как оно не соответствует требованиям исполнимости. Кроме того заявитель кассационной жалобы отмечает, что в мировом соглашении кредитор Администрация города Екатеринбурга поставлен в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, отсутствует условие о начислении всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований. Кредитор ЖСК "Летний" указывает, что должником не погашена задолженность по требованиям кредиторов второй очереди, условия мирового соглашения носят невыгодный характер для кредиторов, требования к заявлению об утверждении мирового соглашения не соблюдены, не все требования кредитора ЖСК "Летний" включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Тверитин Н.Н., ссылаясь на то, что определение суда не соответствует требованиям, предусмотренным главой VIII Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к судебному заседанию об утверждении мирового соглашения не представлен достоверный реестр кредиторов и последний отчет конкурсного управляющего. По мнению Тверитина Н.Н. в тексте мирового соглашения нет взаимных уступок, условия мирового соглашения не исполнимы. Заявитель жалобы полагает, что условия мирового соглашения имеют нечеткий и неопределенный характер. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Тверитина Н.Н., аналогичны приведенным доводам, изложенным в кассационной жалобе ЖСК "Летний".

Захаров М.Ю., Полякова Т.Н., Поляков М.И., Поляков Н.М., ЖСК "Летний", в лице председателя Гладышева А.А., Штейнбренер К.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект-СМ", общество с ограниченной ответственностью "Вентпром", конкурсный управляющий Васильчук Д.И. в отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2015 N 8, приняты следующие решения:

принять к сведению отчёт конкурсного управляющего;

принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

принять решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве;

избрать уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения от имени кредиторов Медведева Станислава Владимировича.

Утверждая мировое соглашение в представленной редакции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительная компания ДЕКА", суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Пунктом 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов, собранием кредиторов от 20.02.2015 принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов от 20.02.2015 недействительным отказано.

Как установлено судом, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, согласно платёжным поручениям от 20.07.2015 N 41, N 42 и N 43, а также квитанции о направлении почтового перевода, погашена.

В соответствии с протоколом собрания учредителей должника от 03.02.2015 N 0302/15, заключение мирового соглашения с конкурсными кредиторами одобрено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, голосовавших на собрании кредиторов 20.02.2015 года за мировое соглашение, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доверенности, содержащие специальное полномочие на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что на рассматриваемом собрании кредиторов должника кворум имелся.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в мировом соглашении отсутствует условие о начислении всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что обжалуемое определение вынесено при ненадлежащем извещении лиц участвующих в деле, в связи с тем, что указанные лица отсутствовали в судебном заседании 27.07.2015, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании закона. Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2015, судебное разбирательство проводилось с участием представителя собрания кредиторов, подписавшего мировое соглашение, а также конкурсных кредиторов должника.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу N А60-28980/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Жилищно-строительного кооператива "Летний", Тверитина Никиты Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова