Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2015 г. N Ф09-6763/15 по делу N А50-19851/2014

Екатеринбург

12 октября 2015 г.

Дело N А50-19851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-19851/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгазэнергосервис" - Филь О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") - Султанаева С.И. (доверенность от 25.05.2015 N 57);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Султанаева С.И. (доверенность от 06.05.2015 N 39).

От общества "Волжская ТГК" поступило уведомление о смене его наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

Изменение наименования с общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс" принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Волжская ТГК" (с учетом замены ответчика правопреемником на основании определения суда от 12.12.2014) о взыскании задолженности в сумме 5 273 245 руб. 20 коп. за оказанные в июне - июле 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 630 руб. 86 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПСК", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель"), муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - общество "Уралтеплосервис"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).

Решением суда от 26.01.2015 (судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Пермгазэнергосервис" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество "Волжская ТГК", статус теплоснабжающей организации в спорный период которого подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель указывает также на то, что в спорный период поставка тепловой энергии на микрорайон Владимирский осуществлялась через перемычку, построенную обществом "Волжская ТГК". В материалах дела отсутствуют доказательства владения обществом "ПСК" сетями, по которым тепловая энергия поступала через перемычку. Наличие договора аренды от 05.05.2012 не доказывает факт владения сетями, посредством которых осуществлялось теплоснабжение микрорайона Владимирский, и статус теплоснабжающей организации общества "ПСК".

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПСК" и общество "Т Плюс" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора аренды от 01.06.2012 N 0-07-044/4, заключенного между истцом и обществом "Уралтеплосервис", договора аренды сооружения муниципальной собственности от 21.01.2013 N 53/А, заключенного между истцом и предприятием "Моторостроитель", договора аренды объекта муниципального фонда от 07.09.2004 N 6-КО, заключенного между истцом и Департаментом общество "Пермгазэнергосервис" являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

Начиная с июня 2013 года общество "Пермгазэнергосервис", прекратив выработку тепловой энергии на ВК-1, утратило статус теплоснабжающей организации и, являясь теплосетевой организацией, осуществляло передачу тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский по тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании на основании договоров аренды, заключенных с обществом "Уралтеплосервис", предприятием "Моторостроитель", Департаментом (от точки ТК-23, через ВК-1, магистральные тепловые сети, ЦТП и внутриквартальные тепловые сети на микрорайон Владимирский). Производство тепловой энергии, поставляемой потребителям, осуществлялось обществом "ТГК N 9" (правопредшественник общества "Волжская ТГК") на ТЭЦ-6.

Поскольку теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на источнике теплоты - ТЭЦ-6, принадлежащей обществу "Волжская ТГК", истец, ссылаясь на отсутствие тепловых сетей общества "ПСК" на микрорайоне Владимирский и решение от 12.03.2009 N 362-08а УФАС по Пермскому краю, а также судебные акты по делу N А50-16472/2012, в которых суд обязал ответчика исполнить решение и предписание N 362-08а, а также расторг договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между общество "ПСК" и обществом "ТГК N 9", направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний прибора учета, стоимость - на основании Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края по Пермскому краю от 20.12.2013 N 316-т.

Неисполнение им обязанности по оплате стоимости оказанных ему услуг в названном размере послужило основанием для обращения общества "Пермгазэнергосервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество "Волжская ТГК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное лицо в спорный период не являлось теплоснабжающей организацией в отношении конечных потребителей, объекты которых расположены в микрорайонах Владимирский и Промзона в г. Перми. Суд дважды предлагал истцу в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика либо привлечь общество "ПСК" в качестве второго ответчика, однако истец отказался от замены ответчика, привлечения общества "ПСК" в качестве второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к обществу "Волжская ТГК", истец ссылался на отсутствие между ТЭЦ-6 и ВК-1 принадлежащих обществу "ПСК" тепловых сетей, недоказанность обществом "ПСК" факта приобретения у общества "ТГК N 9" тепловой энергии, поставляемой в микрорайон Владимирский. Таким образом, истец полагает, что услуги по передаче тепловой энергии он оказывал обществу "ТГК N 9", правопреемником которого является общество "Волжская ТГК".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" заключен договор аренды от 05.05.2012 N 3500-FАС41/02-005/0122-2012, в соответствии с условиями которого обществу "ПСК" переданы в аренду, в частности тепловые сети от Т-22 до сетей общества "Пермгазэнергосервис". Данное обстоятельство подтверждено приложением N 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 337969.

При этом судами установлено, что указанный договор в спорном периоде действовал, спорный участок тепловой сети находился в пользовании общества "ПСК". Доказательства расторжения, прекращения договора аренды в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт приобретения обществом "ПСК" у общества "ТГК N 9" в спорный период тепловой энергии, вырабатываемой ТЭЦ-6 в точке поставки Т 22, и продажи ее потребителям микрорайона Владимирский подтвержден заключенным между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, расторжение которого в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заключенный между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" договор аренды теплосетевого имущества, счета-фактуры, платежные поручения, договоры энергоснабжения, заключенные потребителями микрорайона Владимирский с обществом "ПСК", судебные акты по делам N А50-3400/2014, N А50-9995/2014, N А50-23009/2014, и, установив наличие во владении общества "ПСК" на законном основании тепловых сетей, суды пришли к верному выводу о наличии у общества "ПСК" в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский, об оказании услуг по передаче тепловой энергии истцом обществу "ПСК".

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали не доказанным наличие у общества "Волжская ТГК" в спорном периоде статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзоны, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды верно отметили, что расторжение решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 не означает прекращение фактически сложившихся между обществом "ПСК" и обществом "Волжская ТГК" отношений, факт покупки тепловой энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в суде кассационной инстанции представители общества "Волжская ТГК" и общества "ПСК" пояснили, что при расчете тарифа на тепловую энергию для общества "ПСК", помимо прочего, включены затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям, принадлежащим истца.

Ссылка общества "Пермгазэнергосервис" на судебную практика по иным делам была обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что судебные акты по данным делам не являются преюдициальными для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не устанавливают факт поставки тепловой энергии на объекты микрорайона Владимирский.

Принадлежность перемычки обществу "Волжская ТГК" не является основанием для иного правового вывода, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт покупки тепловой энергии обществом "ПСК" у общества "Волжская ТГК" и при измененной схеме теплоснабжения микрорайона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Пермгазэнергосервис" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-19851/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко