Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2012

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН: 6672340390 ОГРН: 1116672011466, далее - общество "Мехстрой", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Мехстрой" (ИНН: 6672340390 ОГРН: 1116672011466) - Каплункова А.К. (доверенность от 20.03.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.10.2015, объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН: 8619009941 ОГРН: 1028601789952, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

Общество "Мехстрой" 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 08.04.2015 требование общества "Мехстрой" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28305/2015, в рамках которого рассматривается иск должника к обществу с ограниченной ответственностью МФ "Сибиряк-М", обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" о признании недействительным договора уступки права требования от 30.09.2012 N 1/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (судья Сушкова С.А.) производство по требованию общества "Мехстрой" (ИНН: 6672340390 ОГРН: 1116672011466) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28305/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мехстрой" просит определение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что само по себе обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, является ничем иным как взысканием денежных средств.

Общество "Мехстрой" (кредитор), указывая на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", полагает, что оспаривание договора в рамках самостоятельного производства не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора, основанного на данном требовании. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 2 п. 1 вышеназванного постановления от 23.07.2009 N 57 и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности; обществом "Мехстрой" в материалы дела данные доказательства представлены (счета-фактуры, акты, основной договор, договор уступки). Общество "Мехстрой" считает необоснованным вывод судов о возможности установления в рамках дела N А60-28305/2015 обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требований кредитора в рамках настоящего дела. Как полагает заявитель, суды, решая вопрос о приостановлении производства по рассмотрению требования общества "Мехстрой", не учли невозможность достижения правовой цели конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. по делу N А60-28305/2015, поскольку из содержания постановления апелляционного суда можно сделать вывод о том, что конечной целью конкурсного управляющего является признание недействительным договора, требования по которому были уступлены, однако, оспаривание первоначального договора уступки не приведет к признанию недействительным договора оказания транспортных услуг на основании которого и осуществлялась передача требований. Общество "Мехстрой" указывает на то, что производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью МФ "Сибиряк-М". Кроме того, заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции приводит судебную практику разных округов.

Как следует из материалов дела, общество "Мехстрой", ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 10 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Данное требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 05.12.2014, заключенном кредитором с обществом с ограниченной ответственностью МФ "Сибиряк-М".

Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования общества "Мехстрой"(кредитора) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28305/2015, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования от 30.09.2012 N 1/12.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А60-28305/2015 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно действительность первоначального договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о приостановлении производства по делу без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по рассмотрению требования общества "Мехстрой" подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при приостановлении производства по данному обособленному спору не учтено, что в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению требования общества "Мехстрой" (кредитора) судам следовало руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Следует учитывать, что приостановление производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению требования общества "Мехстрой" (кредитора) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-28305/2015 в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку данное нарушение привело к принятию неправильных судебных актов; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении в рамках дела N А60-31443/2012 производства по обособленному спору по рассмотрению заявления общества "Мехстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А60-28305/2015 следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН: 8619009941, ОГРН: 1028601789952) Бабанова Евгения Евгеньевича о приостановлении производства по обособленному спору: по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН: 6672340390, ОГРН: 1116672011466) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова