Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6683/15 по делу N А07-3749/2015

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А07-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-3747/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Вадюхина Р.Р. (доверенность от 26.01.2015 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильвин" (далее - общество "Ильвин") о взыскании 372 348 руб. 90 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.08.2014 N 260 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала, лестничной клетки в здании столовой 1 этажа по адресу г. Уфа, ул. Летчика, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ильвин" в пользу учреждения взысканы пени в размере 41 372 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 13.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 13.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подлежит применению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). При этом заявитель указывает, что неустойка, предусмотренная Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливается специальным нормативным правовым актом - Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Таким образом, заявитель полагает, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заявитель обращает внимание, что размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Точный размер определяется в соответствии с порядком, указанным в п. 6 - 8 Правил. При этом учреждение указывает, что ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит фиксированной ставки пени, а установленный Правилами порядок ее определения зависит от ряда переменных показателей (итоговая цена контракта, количество дней просрочки, объем неисполненного обязательства, коэффициент, учитываемый при расчете размера ставки), которые не могут быть известны на момент размещения проекта контракта. Учреждение считает, что выводы судов о том, что в спорном контракте отсутствует ссылка на применимость к спорным правоотношениям, а именно к порядку исчисления неустойки по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, ошибочны. Между тем, заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что контракт был заключен по результатам электронного аукциона в период действия Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; пунктом 10.1 которого предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с вышеуказанным Законом. С учетом вышеизложенного, заявитель считает, что п. 10.3 спорного контракта необходимо признать ничтожным, так как истцом-заказчиком в нарушении Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ было установлено фиксированное значение ставки пени, и взыскать пени в соответствии с Правилами. Между тем заявитель обращает внимание, что судами была уменьшена законная неустойка с 372 348 руб. 90 коп. до 41 372 руб. 10 коп. за счет того, что расчет неустойки произведен не в соответствии с установленным законом порядке, а в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, между учреждением (заказчик) и обществом "Ильвин" (подрядчик) 15.08.2014 заключен контракт N 260 на выполнение капитального ремонта спортзала, лестничной клетки в здании столовой 1 этаж по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2.

Цена контракта составляет 2 089 500 руб., является неизменной на весь период действия договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней после подписания контракта и предоставления счета от подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ, включая устранения выявленных дефектов, в установленном порядке, после предоставления счета-фактуры от подрядчика, акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 в течение 15 банковских дней.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.

В силу п. 8.2 контракта заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче объема выполненных работ, обязан приступить к их приемке с участием подрядчика, а в случае участия в выполнении подрядных работ третьей стороной, с участием и субподрядчика.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются соответствующим актом приемки работ, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон. По итогам приемки выполненных работ составляется акт, подписываемый приемочной комиссией.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 19.09.2014.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2014 N 1 на сумму 1 781 807 руб. 73 коп.

Между учреждением и обществом "Ильвин" 15.12.2014 подписано соглашение N 452 о расторжении контракта.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили - считать исполнение подрядчиком контракта от 15.08.2014 N 260 на сумму 1 781 807 руб. 73 коп. Сумма расторжения по контракту составляет 307 692 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу 10 декабря 2014 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2014 N 5/4158 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 372 348 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2014 по 30.11.2014 по государственному контракту от 15.08.2014 N 260.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что производя расчет неустойки, истец исходил из полной цены контракта и количества дней просрочки, руководствовался нормами закона и Правил.

При этом истец ссылается на то, что п. 10.3 государственного контракта противоречит требованиям п. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что указанная часть закона предусматривает минимальный размер неустойки, применяемой при заключении государственных контрактов, суды пришли к выводу о том, что подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 10.3. государственного контракта.

Рассчитав размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 20.09.2014 по 30.11.2014, суды верно указали, что размер неустойки на основании п. 10.3 контракта составляет 41 372 руб. 10 коп.

При этом судами установлено, что государственный контракт от 15.08.2014 N 260 не устанавливает размер пени в порядке, определенном Постановлением N 1063.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, признав правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.09.2014 по 30.11.2014 в порядке, предусмотренном п. 10.3 контракта; учитывая, что в условиях спорного контракта отсутствует ссылка на применимость к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований в удовлетворенном размере.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-3747/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев