Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7170/15 по делу N А76-29984/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А76-29984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН: 1137448004374, далее - общество "Флагман") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-29984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН: 1027400665160, далее - общество "Промстрой") - Захаров А.Н., генеральный директор (протокол от 26.12.2014 N 1), Чубарь З.В. (доверенность от 02.02.2015);

общества "Флагман" - Дурандин А.Н. (доверенность от 17.08.2015).

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Флагман" с исковым заявлением о взыскании 3 116 313 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2014 N 006/Ф.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "Промстрой" удовлетворены, с общества "Флагман" в пользу общества "Промстрой" взыскано 3 116 313 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флагман" просит решение суда первой инстанции от 07.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 425, п. 1, 2 ст. 708, ст. 711, п. 1, 3 ст. 720, ст. 740, абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Общество "Флагман" отмечает, что договор подряда от 10.04.2014 N 006/Ф заключался сроком на определенный период, после окончания срока его действие не продлевалось, вследствие чего у ответчика имелись обязательства по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора, то есть до 16.07.2014; после 16.07.2014 работы выполнены обществом "Промстрой" в отсутствие договорных отношений с обществом "Флагман", без письменного согласия последнего, в связи с чем основания по оплате работ у общества "Флагман" отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Флагман" производилась оплата за выполненные работы по сентябрь 2014 года, но за работы, выполненные в июле 2014 года, то есть в период действия договора; договор подряда от 10.04.2014 N 006/Ф сторонами расторгнут не был ввиду того, что в соответствии с п. 12.1 данного договора после 16.07.2014 утратил свое действие, кроме действия в части обязательств по расчету между сторонами. Общество "Флагман" считает, что спорные работы не могли быть приняты ответчиком для оплаты, поскольку в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) составлены истцом без участия ответчика в одностороннем порядке, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данных актов; двусторонние акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, либо были составлены и подписаны истцом без участия и извещения ответчика.

По мнению общества "Флагман", судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму общества "Флагман" от 13.03.2015 N 153, а также иным представленным ответчиком в материалы дела письмам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Флагман" (заказчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) 10.04.2014 заключен договор подряда N 006/Ф, предметом которого является выполнение подрядчиком своим иждивением в установленные договором сроки работ по устройству котлована с обратной засыпкой и монтажу фундаментов на объекте: "жилой дом" 20 (1 этап) в микрорайоне N 5 г. Трехгорный Челябинской область".

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, на момент подписания договора подряда, ориентировочно составляет 7 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что работы осуществляются в сроки с 16.04.2014 по 16.07.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 507 313 руб. 92 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 22.05.2014, N 3 от 03.06.2014, N 4 от 03.06.2014, N 5 от 03.06.2014, N 6 от 03.06.2014, N 00000013 от 19.06.2014, N 8 от 23.06.2014, N 7 от 23.06.2014, N 9 от 21.07.2014, N 10 от 08.07.2014, N 11 от 14.07.2014, N 12 от 31.07.2014, N 13 от 20.08.2014, N 14 от 20.08.2014, N 15 от 30.09.2014, N 16 от 30.09.2014, N 17 от 30.09.2014, N 18 от 30.09.2014, N 19 от 30.09.2014, N 20 от 17.10.2014. Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 5 391 000 руб.

Общество "Промстрой", ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ обществом "Флагман" в полном объеме не исполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик мотивы отказа от подписания актов N 13, 14 от 20.08.2014 и N 15, 16, 17, 18, 19 от 30.09.2014 не обосновал, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для отказа от подписания актов, не представил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 116 313 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества "Флагман" о том, что работы, выполненные истцом после 16.07.2014, ответчиком не приняты в связи с истечением срока действия договора, так как договор по инициативе ответчика расторгнут не был. В силу п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обществом "Флагман" подписаны акты выполненных работ за июль 2014 года, оплата за выполненные работы производилась по сентябрь 2014 года. В то же время ответчиком в нарушение п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны мотивы отказа от подписания актов N 13,14 от 20.08.2014 и N 15,16,17,18,19 от 30.09.2014.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, поскольку у истца в силу п. 4.3 договора подряда от 10.04.2014 отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о приемке отдельных конструкций и скрытых работ, утверждение общества "Флагман" о неизвещении его о готовности и дате приемки отдельных конструкций и скрытых работ, в связи с чем соответствующие акты либо не составлялись, либо были составлены истцом в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму общества "Флагман" от 13.03.2015 N 153, а также иным представленным ответчиком в материалы дела письмам, судом кассационной инстанции отклоняются.Суд кассационной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-29984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон