Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-6554/15 по делу N А07-22722/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А07-22722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276005180, ОГРН 1020202870555; далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-22722/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Аренко О.В. (доверенность от 18.01.2013 N 5/01);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) - Галиуллин Т.В. (доверенность от 14.01.2015 N 10);

открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество "УЗЭМИК") - Садыкова Г.Р. (доверенность от 25.05.2015 N 48/д).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 15.09.2014 по делу N А-88/01-14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 15.09.2014 N А-88/01-14) и предписания от 15.09.2014 N 131-А-88/10-14.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "УЗЭМИК", Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет по тарифам), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Росприроднадзор.

Решением суда от 09.04.2015 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку в судами сделан вывод об обязанности предприятия заключить договор с обществом "УЗЭМИК" на оказание услуг по захоронению (утилизации) отходов по установленному тарифу в размере 26 руб. 84 коп.. за 1 куб. м отходов, и при этом, также внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 216 руб. 46 коп. или более 260 руб. за 1 куб. м отходов, тогда как, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344), установлены нормативы за размещение отходов IV класса опасности в размере 248 руб. 04 коп. за одну тонну, с учетом применения коэффициента инфляции 2,33 на 2014 год и коэффициента экологической значимости 1,7.

Предприятие в кассационной жалобе указывает также на отсутствие в его действиях признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, так как на момент расторжения договора оно в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов не было внесено; заявитель включен в названный реестр приказом антимонопольного органа от 15.05.2014.

Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 установлены нормативы на размещение отходов 4 класса опасности - 248 руб. 04 коп. за 1 тонну, с учетом применения коэффициента инфляции 2,33 за 2014 год и коэффициента экологической значимости 1,7. Соответственно, за размещение 1 тонны отходов 4 класса опасности предусматривается начисление платы в сумме 983 руб. 91 коп. (248 руб. 04 коп. x 2,33 x 1,7). Таким образом, по мнению заявителя, без учета плотности отхода за размещение 1 тонны отходов 4 класса опасности предусматривается начисление платы в сумме 983 руб. 91 коп., а переведя в куб.м. - 216 руб., без учета 5 - кратного повышающего коэффициента за отсутствие лимитов на размещение отходов. При этом, исходя из решения арбитражного суда первой инстанции, предприятие обязано заключить договор с обществом "УЗЭМИК" на оказание услуг по захоронению (утилизации) отходов по установленному тарифу в сумме 26 руб. 84 коп. за 1 куб. м, при условии получения лимитов на размещение отходов при захоронении. Кроме этого нести обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образовавшиеся в деятельности общества "УЗЭМИК" в сумме 216 руб. 46 коп. или более 260 руб. за 1 куб. м отходов.

Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами к спорным правоотношениям неверно применены нормы п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что, поскольку в нем дано понятие публичного договора, которым признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). А также, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом предприятие в своей деятельности руководствуется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не содержащих норм, обязывающих оказывать услуги по приему бытовых отходов в бесспорном порядке.

Кроме того, заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия без удовлетворения.

Общество "УЗЭМИК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества "УЗЭМИК" об одностороннем расторжении предприятием договора от 27.12.2013 N 3369, уклонении от заключения договора на размещение отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), управлением в действиях предприятия установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом в отношении предприятия вынесены решение от 15.09.2014 по делу N А-88/10-14, а также предписание об устранении нарушений.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании п. 1, 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. При этом под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов признается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Под отходами производства и потребления понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

На основании ст. 16 Закон об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее исчисления.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением N 344.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 16 Закона об охране окружающей среды и постановления N 344, указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В данном конкретном случае лицом, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются отходы, то есть собственником отходов, является общество "УЗЭМИК". При этом заключенным между предприятием и обществом "УЗЭМИК" договором не предусмотрен переход права собственности на отходы при их передаче на размещение на специализированном полигоне. Также договором не предусмотрено включение платежей за негативное воздействие на окружающую среду в тарифы на оказываемые предприятием услуги. Следовательно, согласованные сторонами в договорах условия о том, что заказчик (общество "УЗЭМИК") будет самостоятельно осуществлять платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за отходы, образованные в результате деятельности самого общества "УЗЭМИК", требованиям закона не противоречат.

При таких обстоятельствах, а также с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 N 309-ЭС15-2565 отказ предприятия от заключения договора на размещение отходов на полигоне ТБО, а также расторжение договора от 27.12.2013 N 3369 в одностороннем порядке является экономически обоснованным, в связи с чем в действиях предприятия отсутствуют нарушения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, следует признать не соответствующими нормам действующего законодательства решение от 15.09.2014 N 88/01/-14 и предписание от 15.09.2014 N 131- 88/01/-14.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных предприятием требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-22722/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменить.

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" удовлетворить.

Признать недействительными решение от 15.09.2014 N 88/01/-14 и предписание от 15.09.2014 N 131- 88/01/-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Поворот исполнения в части взыскания государственной пошлины по указанному делу произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.07.2015 N 1622 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Кравцова