Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7927/15 по делу N А60-20315/2015

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А60-20315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество "УЖК "Урал-СТ", общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А60-20315/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УЖК "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (правопреемник - Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области) от 05.02.2015 N 29-11-03-7.

Решением суда от 09.07.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" на указанное решение.

Определением от 26.08.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.10.2015.

Кроме того, в связи с истечением срока исполнения обозначенного предписания, обществом в суд апелляционной инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 данное заявление оставлено без движения по причине неоплаты заявителем государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 29 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, решения.

Также общество просит суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В том числе, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым. Указанное означает, что хотя приостановление действия оспариваемого акта, решения государственного органа в нем прямо не поименовано, абзац 2 пункта 1 данной статьи содержит положение о том, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в п. 29 постановления N 46 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает п. 29 постановления N 46.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

На основании изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 01.09.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно вопроса о принятии обеспечительной меры судом кассационной инстанции, разъясняется, что рассмотрение обозначенного ходатайства является прерогативой суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А60-20315/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Г.В. Анненкова Ю.В. Вдовин