Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее - общество "Строительная фирма "Иртыш") Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" (далее - общество "Научно-производственное предприятие "Регион - РК") о признании недействительным договора от 29.11.2012 N 261/12-АТ и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества "Строительная фирма "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" о признании недействительным договора от 29.11.2012 N 261/12-АТ на проведение специальных работ по требованиям безопасности информации, в том числе в части произведенной оплаты в сумме 473 022 руб. 36 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Строительная фирма "Иртыш" Гапонов М.В. просит определение суда первой инстанции от 02.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, указывая на недоказанность конкурсным управляющим должника факта осведомленности общества "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на дату совершения спорного платежа, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий должника считает, что проведение платежа при условии осведомленности ответчика относится к категории его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По этой же причине не имеет значение наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего должника бремя предоставления доказательств по делу, в том числе подтверждающих то обстоятельство, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по данному обособленному спору до проведения оценки и реализации имущества должника с целью установления возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед которыми была погашена задолженность перед ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "Строительная фирма "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "Строительная фирма "Иртыш" (заказчик) и обществом "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" (исполнитель) заключен договор от 29.11.2012 N 261/12-АТ на проведение специальных работ по требованиям безопасности информации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести специальную проверку технических средств в соответствии со сметным расчетом.

Общество "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" выполнило указанные в договоре работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2012.

Обществом "Строительная фирма "Иртыш" произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 29.11.2012 N 45, от 26.03.2013 N 5 на общую сумму 473 022 руб. 36 коп.

Согласно уставу общества "Строительная фирма "Иртыш" основными видами деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, отделочные и монтажные работы.

Из решения от 25.05.2012 N 13-24/12432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, следует, что в проверяемом периоде должник выполнял строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с рядом контрагентов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года, стоимость его активов составила 156 308 000 руб. Сведений о выбытии этих активов в период с 3 квартала 2011 по 2 квартал 2013 года в деле не имеется.

Определением суда от 26.11.2013 в отношении общества "Строительная фирма Иртыш" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.05.2014 общество "Строительная фирма "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств по оспариваемой сделке должник погасил задолженность перед обществом "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" и оказал данному обществу предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что должником по договору от 29.11.2012 N 261/12-АТ произведена предварительная оплата работ в размере 30% в сумме 139 728 руб. по платежному поручению от 29.11.2012 N 45. Акт выполненных работ подписан сторонами 24.12.2012.

С учетом изложенных обстоятельств судами указано, что оспариваемый авансовый платеж, произведенные должником платежным поручением от 29.11.2012 N 45 на сумму 139 728 руб. в отсутствие на момент его совершения задолженности перед обществом "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" кредитором должника не являлось.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 12.10.2012, а обязательство должника по оплате выполненных работ на сумму 473 022 руб. 36 коп. возникло 24.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Строительная фирма "Иртыш", суды правомерно указали на то, что в силу ст. 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве данные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам.

Исследовав и оценив все имеющиеся документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Научно-производственное предприятие "Регион - РК" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и установив, что должник осуществлял расчеты с иными кредиторами по текущим обязательствам в указанный период времени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежа на сумму 333 294 руб. 36 коп., совершенного 26.03.2013, недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды учли то, что спорные платежи осуществлены должником в счет оплаты выполненных работ; ранее аналогичные сделки многократно совершались обществом "Строительная фирма Иртыш"; платежи не превышают одного процента стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, в связи с чем суды верно отнесли оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 9.1, 11 постановления от 23.12.2010 N 63, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что в данном случае предметом рассмотрения являлась сделка по удовлетворению требований текущего кредитора предпочтительно перед другими требованиями по текущей задолженности общества "Строительная фирма Иртыш", в то время как заявитель в кассационной жалобе обосновывает предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки, относящееся к реестровой задолженности и совершенной после возбуждения дела о банкротстве, для признания которой недействительной достаточно только обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина