Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-7106/15 по делу N А47-12464/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А47-12464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - общество "Армстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12464/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридической бюро "Партнеры" (ИНН: 5610059815, ОГРН: 1025601022336, далее - общество "ЮБ "Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Армстрой" (ИНН: 5649006501, ОГРН: 1065617018048) о взыскании 76 627 руб. 53 коп.

Определением от 10.04.2015 принято встречное исковое заявление общества "Армстрой" к обществу "ЮБ "Партнеры" о признании агентского договора от 10.06.2014 N 21 незаключенным в части п. 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Решением суда от 05.05.2015 (судья Вишнякова А.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Армстрой", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами не учтен тот факт, что истец обязательства, предусмотренные п. 2.5.1 - 2.5.10 договора от 10.06.2014 N 21, надлежащим образом не исполнил, в результате чего были выявлены нарушения, и постановлением УФАС по Оренбургской области процедура по проведению аукциона была аннулирована, а обеспечение заявки в размере 200 000 руб. заблокировано.

Заявитель считает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 31.07.2014 N 015330002311-3/2, согласно которому общество "Армстрой" признано победителем аукциона, а также отклонение доводов заявителя об отсутствии со стороны истца консультационной и иной помощи, указывает на ошибочное толкование норм материального права.

Кроме того, ответчик полагает выводы судов о свободе договора и согласовании сторонами условия о выплате 2% (двух процентов) от стоимости заключенного контракта, противоречащими действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮБ "Партнеры" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках заключенного агентского договора от 10.06.2014 N 21 общество "ЮБ "Партнеры" обязалось осуществить подготовку первой части заявки общества "Армстрой" для участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в с. Кирсановка Троицкого района Оренбургской области.

Согласно условиям заключенного договора, постоянная часть вознаграждения в размере 4 500 руб. выплачивается за сопровождение одной, предусмотренной п. 2.1.1 договора, заявки в любом случае (п. 3.1.2); вторая часть вознаграждения - бонусная часть составляет 2% (два процента) от цены контракта, выплачивается в случае заключения принципалом в результате совершения, предусмотренных договором действий государственного либо муниципального контракта по итогам торгов (п. 3.2.1, 3.2.2).

В случае, если после принятия решения об участии в торгах принципалом совершены действия, влекущие невозможность достижения положительного результата - заключения муниципального контракта по результатам торгов, принципал (ответчик) обязан выплатить агенту бонусную часть вознаграждения в размере 2 % от начальной максимальной цены контракта (п. 3.2.3).

Бонусная часть выплачивается агенту в течение 2 рабочих дней с момента заключения государственного или муниципального контракта либо с момента совершения действий, указанных в п. 3.2.3 договора (п. 3.2.4).

В соответствии с п. 5.2 договора, обмен информацией между сторонами осуществляется в электронном виде посредством электронной почты, адреса которой приведены в реквизитах сторон.

Первая часть заявки направлена 11.06.2014, часть вознаграждения в размере 4 500 руб. оплачена ответчиком. В связи с тем, что первый аукцион не состоялся, извещением от 11.07.2014 был объявлен срок подачи заявок с 11.07.2014 по 27.07.2014. Вторично заявка для участия в аукционе направлена истцом ответчику 24.07.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок 31.07.2014 N 015330002311-3/2 победителем признано общество "Армстрой" с ценой контракта 3 759 860 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение агента в бонусной части (2% от цены контракта) в сумме 75 197 руб. 22 коп. принципалом не уплачено, общество "ЮБ "Партнеры" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Общество "Армстрой" указывая на то, что предмет договора сторонами не согласован, обратилось со встречным иском о признании агентского договора от 10.06.2014 N 21 незаключенным в части п. 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "ЮБ "Партнеры" в полном объеме, исходил из того, что доказательства выполнения ответчиком договорного обязательства по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 3.2.1 - 3.2.4 договора, в материалы дела не представлены. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании агентского договора незаключенным в части, суд первой инстанции указал на то, что предмет договора является согласованным, договор со стороны истца исполнен, ответчиком результат принят и использован по назначению. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора 10.06.2014 N 21, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом "ЮБ "Партнеры" выполнена предусмотренная п. 1.2 договора подготовка первой части заявки для участия общества "Армстрой" в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, согласно заявке от 31.07.2014 N 0153300023114000001-3/2 общество "Армстрой" признано победителем, доказательств уплаты бонусного (2% от суммы контракта) вознаграждения в размере 75 197 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя о том, что истец обязательства, предусмотренные п. 2.5.1 - 2.5.10 надлежащим образом не исполнил, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, возражения относительно качества оказанных услуг в адрес общества "ЮБ "Партнеры" ответчиком не направлялось, доказательств иного не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истец обязательства, предусмотренные п. 2.5.1 - 2.5.10 договора от 10.06.2014 N 21, надлежащим образом не исполнил, в результате чего были выявлены нарушения, и постановлением УФАС по Оренбургской области процедура по проведению аукциона была аннулирована, а обеспечение заявки в размере 200 000 руб. заблокировано, также отклоняется. Указанные доводы не были заявлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (отзыв и дополнительные отзывы ответчика - л.д. 77, 92-95 том 1, л.д. 47-49 том 2), поэтому не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения УФАС Оренбургской области какого-либо решения в отношении заявителя (об аннулировании итогов аукциона и заблокировании денежных средств, перечисленных в обеспечение заявки), как и о наличии судебного спора касательно состоявшегося аукциона.

Апелляционная жалоба ответчика содержала иной довод - об отсутствии юридической помощи истца при защите интересов ответчика в УФАС Оренбургской области по заявлениям иных лиц.

Однако, из текста заключенного между сторонами спорного договора, а именно раздела "Агент обязан:" (п.2.5.1-2.5.10, п. 2.6, 2.7) не следуют обязанности истца по защите интересов ответчика в органе антимонопольной службы по заявлениям иных лиц. Агент обязан лишь "оценить возможность и необходимость оспаривания в административном и судебном порядке положений документации, действий конкурсной комиссии" (п. 2.5.8), представлять интересы принципала в случае рассмотрения таких жалоб (п. 2.5.10), готовить в случае необходимости проекты жалоб в антимонопольную службу и арбитражный суд (п. 2.5.9).

Как видно из материалов дела, каких-либо судебных споров касательно проведенного аукциона не имеется, доказательств направления требования ответчика о защите его интересов последним не представлено. Имеющиеся в деле копии писем УФАС Оренбургской области о рассмотрении жалоб иных лиц, не участвующих в настоящем деле, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств по спорному договору (л.д.104 - 107 том 2).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ЮБ "Партнеры" требований и доказательственной базе были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Армстрой", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12464/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева