Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-5708/15 по делу N А60-50430/2014

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А60-50430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" (далее - общество "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-50430/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" - Нестеров В.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Форвест" (далее - общество "Форвест") - Высотина С.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2014).

Общество "Форвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 858 226 руб., пени в размере 114 224 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично: с общества "Торгово-промышленная компания Рутена- Урал" в пользу общества "Форвест" взыскано 708 644 руб. долга, 114 224 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" в пользу общества "Форвест" взыскано 19 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Заявитель отмечает, что договор подряда от 10.08.2011 N 003 содержит ряд противоречивых положений, регулирующих порядок сдачи и приемки работ. Так, с одной стороны, п. 3.3, 3.4 содержат положения о ежемесячной сдаче-приемке работ и их ежемесячной оплате, соответственно, к отношениям сторон должны применяться положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заказчик обязан приступить к приемке работ, если поэтапная сдача работ предусмотрена договором), с другой стороны, договор заключен 10.08.2011; а работы должны быть выполнены до 10.09.2011, среди приложений к договору отсутствуют календарные графики или иные документы о делении всего объема работ на этапы. Суды, установив, что подрядчик был вправе произвести промежуточную сдачу работ, ссылаются на порядок сдачи таких работ, установленный в п. 3.4, 3.5,4.3 договора. Общество "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" указывает на отсутствие возможности у подрядчика сдать часть работ и отсутствие обязанности заказчика организовать приемку части работ. По мнению заявителя, суды, принимая сторону истца, полностью проигнорировали доводы ответчика о том, что понимание истцом положений договора, изложенное в иске, противоречит его же действиям, осуществленным в ходе исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форвест" просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Торгово- промышленная компания Рутена-Урал" (подрядчик) и обществом "Форвест" (заказчик) заключен договор от 10.08.2011 N 003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, водопровода и канализации на объекте "Двухэтажная надстройка для размещения офисов над многоярусным гаражом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 78 а", в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами N 1, N 2, заданием заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ - до 10.09.2011. Приемка работ осуществляется ежемесячно по факту завершения выполнения работ по акту сдачи-приемки (п.3.3 договора).

В силу п. 3.5 договора в течение 5 дней заказчик подписывает акт сдачи- приемки выполненных работ и направляет один экземпляр подрядчику либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 142 248 руб.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора заказчик уплачивает 285 562 руб. аванса в течение 10 рабочих дней, оплата выполненных работ производится ежемесячно по актам КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания актов. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки работ по акту.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами формы КС-2 от 31.08.2011 N 1, N 2 на сумму 250 296 руб., а также соответствующей справки формы КС-3 от 28.08.2011 N 3.

В материалы дела также представлены акты формы КС-2 от 28.12.2011 б/н, от 28.12.2011 N 3, справка формы КС-3 от 28.12.2011 N 3 на сумму 743 910 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Данные документы переданы истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за результаты работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора и переданных ответчику на основании двухсторонних и односторонних актов приемки выполненных работ; установив, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, суд признал, что требование истца об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора от 10.08.2011 N 003, суды указали, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст.711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Письмо с приложением актов формы КС-2 от 28.12.2011 б/н, от 28.12.2011 N 3 и справки формы КС-3 от 28.12.2011 N 3 на сумму 743 910 руб. вручено 29.12.2011 заказчику, о чем имеется отметка о вручении (с указанием даты и подписи получившего документы лица - Назаровой В.В.).

Исходя из изложенного, а также при отсутствии доказательств, того что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора, суды пришли к выводу, что ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 3.3, 3.5 договора) организовать приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявляется.

Платежным поручением от 17.08.2011 N 789 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 285 562 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы, предусмотренные договором, составила 708 644 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, установив, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.12.2011 б/н, от 28.12.2011 N 3 и справки КС-3 от 28.12.2011 N 3 на сумму 743 910 руб. являются необоснованными, суды признали, что ответчик обязан оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п.4 ст.753 ГК РФ) и в связи с этим правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 708 644 рублей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора, в том числе п. 3.3, 4.3 договора от 10.08.2011 N 003, предусматривающие ежемесячную приемку работ, принимая во внимание значительный промежуток времени с момента составления последнего акта приемки выполненных работ (декабрь 2011) и учитывая принцип разумных ожиданий, то есть необходимость достижения той экономической цели, ради которой заключался договор подряда, пришли к обоснованному выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить согласованные сторонами и выполненные истцом работы.

Не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, с учетом стоимости договорных работ и периода просрочки их оплаты, суды пришли к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и законодательству, выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 224 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что соразмерными и обоснованными расходами общества "Форвест" по оплате услуг представителя являются расходы в размере 51 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-50430/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон