Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2015 г. N Ф09-7083/15 по делу N А50-22469/2014

Екатеринбург

14 октября 2015 г.

Дело N А50-22469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" (далее - общество "Комфорт-Новинки", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 по делу N А50-22469/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Юбилейная-129" (ИНН: 5911070756, ОГРН: 1135911002633, далее - товарищество "Юбилейная - 129") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комфорт-Новинки" (ИНН: 5911059336, ОГРН: 1095911001240) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 489 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 282 руб. 00 коп., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплатой услуг нотариуса в размере 4 700 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2015 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Комфорт-Новинки", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что поступающие денежные средства от собственников расходовались им для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг в период управления ответчиком. Претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны собственников не поступало. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что фактические затраты на содержание и ремонт имущества дома за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 составили 10 920 056 руб. 00 коп., тогда как на счет ответчика перечислено от собственников всего 10 901 542 руб. 80 коп. По мнению общества "Комфорт-Новинки", судами не учтен тот факт, что согласно п. 3.9 договора управления, предусмотрен учет собранных денежных средств на едином расчетном счете, которые имеют целевое назначение, что подтверждается отчетами за 2011 - 2013 года. Следовательно, оснований для утверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Помимо этого заявитель полагает, что у товарищества "Юбилейная - 129" отсутствуют правовые основания для предъявления таких требований, поскольку денежные средства вносились каждым собственником отдельно, а председатель товарищества или иное лицо не наделено полномочиями выступать от имени и в интересах собственников в суде.

Товарищество "Юбилейная - 129" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2009 с каждым собственником помещений дома N 129 по ул. Юбилейная г. Березники ответчиком были заключены договоры об управлении многоквартирным домом N 129 по ул. Юбилейная г. Березники.

Во исполнение указанного договора ответчик направлял собственникам квитанции для оплаты содержания и ремонта жилья по тарифу 18,65 руб. за 1 кв. м помещения, которые собственники многоквартирного дома оплачивали.

По инициативе собственника квартиры N 288 Козикова В.В. 31.05.2013 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с вопросами повестки дня о выборе способа управления и о создании товарищества собственников жилья "Юбилейная-129" (протокол N 1 от 02.06.2013).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю 21.10.2013 товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем в установленные законом сроки в адрес ответчика было направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.12.2013.

На официальном сайте Администрации города Березники Пермского края по адресу: http://www.admbrk.ru/77/78/1287/ был размещен отчет ответчика (сведения о доходах и расходах) за 2013 год и предыдущие годы, начиная с 2011 года. Согласно размещенному отчету за 2013 год остаток денежных средств, собранных с собственников в виде платежей за содержание и ремонт помещений, неосвоенных в 2013 году, составляет 142 489 руб. 19 коп.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.07.14 N 5) одобрено взыскание с ответчика неосвоенных денежных средств за предыдущие годы, в том числе за 2013 год в пользу товарищества, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет истца.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2014 N 133 о возврате денежных средств в размере 142 489 руб. 19 коп. оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании 142 489 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств целевого использования денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной арифметической ошибкой, суд удовлетворил данное требование частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно отчету остаток внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и неосвоенных обществом "Комфорт-Новинки" денежных средств составил 142 489 руб. 19 коп., в отсутствие правовых оснований для их удержания в связи с прекращением управления многоквартирным домом ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что у товарищества "Юбилейная - 129" отсутствуют правовые основания для предъявления соответствующих требований, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 129 по ул. Юбилейная г. Березники (протокол от 17.07.14 N 5) принято решение об одобрении взыскания товариществом с ответчика неосвоенных денежных средств за предыдущие годы, в том числе и за 2013 год.

Помимо этого, согласно ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Таким образом, председатель товарищества наделен полномочиями как самостоятельно подавать исковые заявления и участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах членов товарищества, так передавать указанные полномочия иным лицам по доверенности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод об отсутствии каких-либо претензий со стороны собственников по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств; довод о том, что денежных средств на содержание и ремонт имущества дома за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 затрачено больше, чем поступило от граждан; довод о том, что отчетами подтверждено целевое использование средств, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Комфорт-Новинки", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 по делу N А50-22469/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова