Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-7365/15 по делу N А60-6359/2015

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А60-6359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Вильяновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-6359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жукова Ольга Вильяновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полосовой Ирины Григорьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2014 N 15949/14/39/66 о взыскании исполнительского сбора в сумме 154 052 руб. 60 коп.

До рассмотрения спора по существу заявитель обратился в суд с ходатайством об изменении предмета иска, которым просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 N 15949/14/39/66.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в изменении предмета иска отказал, но рассмотрел данное заявление вместе с первоначальным.

Решением суда от 07.05.2015 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований Жуковой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 18.04.2014, до 115 539 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.

По мнению заявителя жалобы, суды не до конца оценили степень вины предпринимателя и его материальное положение, так как в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 в отношении предпринимателя (должник) возбуждено исполнительное производство N 4528/14/39/66 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженности в размере 2 200 751 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 18.04.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 154 052 руб. 60 коп.

Суды признали оспариваемое постановление судебного пристава соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд, оценив степень вины заявителя и его материальное положение, уменьшил исполнительский сбор, взысканный оспариваемым постановлением до 115 539 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку предприниматель при обращении в суд не заявлял требования о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно по своему усмотрению рассматривать названное требование по существу.

Заявитель обращался с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 N 15949/14/39/66.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о принятии им необходимых мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа не дал оценки всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Как следует из материалов дела, заявителем еще до вынесения оспариваемого постановления велась переписка с Шадриным М.Ф. о переуступке долга, которая в дальнейшем и привела к заключению договора уступки прав (требования) от 29.08.2014 N 9.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить наличие либо отсутствие у заявителя права на освобождение от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 N 15949/14/39/66.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу N А60-6359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова