Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А60-20087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачёвой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Богачёва Лариса Владимировна, представитель управляющего - Южалкина С.В. (доверенность от 10.07.2015);

от ФНС России, в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Щербинина И.Ю. (доверенность от 20.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "СВЕРДЛОВСКАГРОХИМ" (ИНН: 6663048255, ОГРН: 1036604784072; далее общество "Свердловскагрохим") - директор Дегтянников Д.Г. (решение от 03.03.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью СХП "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН: 1036601055182, ИНН: 6619008920; далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачёва Л.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015 поступила жалоба общества "Свердловскагрохим", в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Богачёвой Л.В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 370 и договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 413, приведшего к причинению убытков кредиторам; взыскать в пользу должника 860 295 рублей убытков в связи с действиями конкурсного управляющего Богачёвой Л.В., приведшими к уменьшению конкурсной массы должника; отстранить Богачёву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обязать конкурсного управляющего Богачёву Л.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (судьи Кириченко А.В., Сергеева Т.А., Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Богачёвой Л.В., выразившиеся в оценке и уменьшении конкурсной массы по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 370 и договору аренды лесного участка от 29.12.2008N 413. С Богачёвой Л. В. в пользу должника взыскано 2 000 рублей убытков. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богачёва Л.В. выражает своё несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами. Так, в обоснование своих выводов о противоправности действий управляющего суды сослались на необоснованность проведённой оценки прав аренды лесных участков, в то время как соответствующая работа выполнялась сторонней организацией. Действия управляющего по обращению в Департамент лесного хозяйства с заявлением о переуступке в порядке перенайма прав и обязанностей по договорам аренды согласованы собранием кредиторов решением от 20.05.2014, которое недействительным не признано. Оценка кредитора общества "Свердловскагрохим" прав аренды проведена по прошествии полугода с даты принятия решения собранием кредиторов, а её результаты доведены до сведения арбитражного управляющего только при обращении в арбитражный суд с жалобой. Выводы судов о ликвидном характере прав аренды лесных участков сделаны без учёта отрицательного результата соотношения всех расходов связанных с продажей прав требований и их потенциальной стоимости. Третье лицо, которое использует лесные участки должника, своевременно вносит арендную плату, что позволяет сохранить действие договоров и снизить размер текущих расходов. Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое влечёт за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям, заключающееся в принятии судебного акта незаконным составом суда; определение о замене судьи размещено в картотеке дел после размещения судебного акта изготовленного в полном объёме.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Богачёва Л.В. и её представитель доводы кассационной жалобы поддерживают, просят оспариваемые судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества "Свердловскагрохим", уполномоченного органа в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, просят оставить оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции осуществлена проверка законности решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) судами установлено, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области и должником заключены договоры аренды лесных участков:

- от 29.09.2008 N 413, площадью 907 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище ТОО "Крыловское"), кварталы N1-4,8, для заготовки древесины, сроком на 49 лет;

- от 26.12.2008 N 370, площадью 413 га, местоположение: Свердловская область, г. Красноуфимск, Красноуфимское лесничество Пригородное участковое лесничество (урочище совхоз-колледж), кварталы N1-3, для заготовки древесины, сроком на 49 лет (далее - договоры аренды лесных участков).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.05.2014, арбитражный управляющий Богачёва Л.В., основываясь на письме общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" от 29.04.2014 о возможности оценки прав аренды по договорам аренды лесных участков по состоянию на 29.04.2014 в размере 0 (Ноль) рублей, вынесла на голосование вопрос о прекращении договора аренды лесных участков путем перенайма и поручении конкурсному управляющему произвести поиск заинтересованных лиц с целью передачи им прав по данным договорам.

В последующем арбитражный управляющий Богачёва Л.В. обратилась в Департамент лесного хозяйства Свердловской области за получением согласия на совершение сделки путём переуступки в порядке перенайма прав и обязанностей стороны арендатора по договорам аренды лесных участков индивидуальному предпринимателю Приёмщикову Алексею Павловичу на безвозмездной основе.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области отказал в выдаче согласия на переуступку права аренды. Отказ конкурсным управляющим Богачёвой Л. В. обжалован в Арбитражный суд Свердловской области. Решением от 31.10.2014 по делу N А60-30593/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А60-30593/2014 судами установлено, что величина стоимости права аренды по договорам аренды лесных участков находится в диапазоне от 1 000 000 до 2 000 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ст. 131 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает включение в конкурсную массу всего имущества, в том числе, выявленного в ходе конкурсного производства, в случае включения права аренды в конкурсную массу, ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок продажи имущества должника, суды пришли к выводу о том, что передача права аренды по указанным выше договорам в ином, чем названном Законом порядке, может повлечь нарушение прав кредиторов.

Конкурсный кредитор общество "Свердловскагрохим" 15.12.2014 обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" с заявлением о проведении оценки прав аренды лесных участков. Согласно представленному отчету N 03-1/2014 об определении рыночной стоимости прав аренды лесных участков, находящихся в пользовании должника, по состоянию на дату проведения оценки стоимость прав составляла 856 295 рублей.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Богачева Л.В. представила недостоверную информацию о рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу, тем самым причинила (могла причинить) убытки должнику и конкурсным кредиторам, общество "Свердловскагрохим" обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части, уменьшении конкурсной массы по договорам аренды лесных участков, взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника 2 000 рублей убытков, а также отстраняя Богачеву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды исходили из противоправности действий конкурсного управляющего направленных на безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы, без получения надлежащего встречного предоставления.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителей участников спора, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно п. 1 ст.131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица которая, в силу п. 12 указанного постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих согласно которой при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

С учётом закреплённого в п. 1 ст. 2 ГК РФ определения предпринимательской деятельности как направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, целей конкурсного производства заключающихся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов в наибольшем размере, именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания наличия оснований для заключения сделки по отчуждению имущества должника на безвозмездной основе.

После оценки представленных арбитражным управляющим Богачёвой Л.В. доказательств и пояснений суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правомерными совершение такого рода действий.

При этом судами установлено, что заявитель жалобы - общество "Свердловскагрохим" представило достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном характере действий арбитражного управляющего, направленных на передачу по перенайму прав аренды лесных участков третьему лицу на безвозмездной основе, в том числе заключение эксперта о рыночной стоимости этого имущества должника N 03-1/2014, наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-30593/2014.

Доводы арбитражного управляющего об определении рыночной стоимости имущества третьим лицом являлся предметом изучения и получил надлежащую оценку. Так, судами установлено, что арбитражный управляющий как профессиональный участник рынка управления активами должен был осознавать, что земельный участок предоставлен должнику с целью заготовки древесины на длительный период и извлечения прибыли. Однако эти обстоятельства не нашли своего отражения в представленном управляющим собранию кредиторов отчёте. В частности не была дана оценка запасам леса, стоимости заготовки древесины, величине получаемой от заготовки древесины прибыли применительно к спорным земельным участкам.

Также судом отмечена осведомленность конкурсного управляющего о ликвидности данного актива, поскольку согласно представленным Департаментом лесного хозяйства Свердловской области лесного хозяйства платёжным поручениям и письмам, предприниматель Приёмщиков А.П. осуществлял оплату за пользования земельными участками за должника в 1-3 кв. 2014 года.

При этом все неблагоприятные последствия выбора специалиста должен нести непосредственно арбитражный управляющий, не допуская их переложения на конкурсных кредиторов.

Согласование действий арбитражного управляющего собранием кредиторов 20.05.2014, задержка в оперативном обжаловании действий управляющего обществом "Свердловскагрохим" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его ответственности, поскольку, как это установлено судами, до кредиторов изначально была доведена не соответствующая действительности информация о рыночной стоимости актива.

Довод о рассмотрении жалобы незаконным составом суда являлся предметом детального изучения суда апелляционной инстанции. Судом установлено, что определением арбитражного суда от 09.04.2015 (в день рассмотрения жалобы) в связи с нахождением судьи Веретенниковой С. Н. в очередном отпуске, для рассмотрения данного обособленного спора председателем судебного состава Кириченко А.В., который одновременно являлся председательствующим в судебном заседании, произведена замена судьи Веретенниковой С. Н. на судью Сергееву Т.А. Публикация в картотеке арбитражных дел указанного определения позднее даты его вынесения, не свидетельствует о рассмотрении спора судом в незаконном составе, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богачёвой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин