Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6424/15 по делу N А60-55962/2014

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А60-55962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Концерн "Северстрой" (ИНН 6670392682, ОГРН 1126670038505; далее - общество "СК "Северстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-55962/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Северстрой" - Кузнецова М.А. (доверенность от 30.03.2015 N 10).

Общество "СК "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы" (ИНН 6439065622, ОГРН 1076439001671; далее - общество "РТЭС") о признании незаключенным договора подряда от 06.11.2014 N 03-09/2014 (3Д-6/14) и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 000 руб.

Решением суда от 05.03.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Северстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаключённости договора подряда от 06.11.2014 N 03-09/2014 (3Д-6/14), полагая при этом, что одностороннее выполнение заказчиком обязанности по оплате работ (оплата аванса) не может свидетельствовать о выполнении сторонами договора и о согласовании сроков исполнения обязательств, поскольку начальный срок выполнения работ в соответствии с условиями договора не связан с внесением аванса. Кроме того, по мнению общества "СК "Северстрой", отсутствие согласованного календарного плана работ полностью исключает возможность установления начального и конечного сроков выполнения работ по указанному договору. Заявитель кассационной жалобы считает, что правовая неопределенность относительно сроков выполнения работ влечет неопределенность в отношениях между сторонами, что нарушает права и законные интересы истца, а ответчик в свою очередь получает возможность пользоваться неосновательно сбереженными денежными средствами и выполнять работы по договору непозволительно долго. Общество "СК "Северстрой" отмечает, что проектная документация, на которую имеется ссылка в договоре, не содержит сведений о предмете указанного договора. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на невыполнение обществом "РТЭС" работ по спорному договору подряда, а также на несогласованность существенных условий по договору подряда, полагает, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением является надлежащим способ защиты нарушенных прав. По мнению общества "СК "Северстрой", направление подрядчиком заказчику исполнительной документации по договору подряда (КС-2, КС-3) после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением права.

Как следует из материалов дела, общество "Североуральское управление строительства" (правопредшественник общества "СК "Северстрой", заказчик) и общество "РТЭС" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.11.2014 N 03-09/2014 (3Д-6/14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте "Техническое перевооружение и реконструкция производства открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург, открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Авиаприбор-холдинг" г. Москва, I этап "Строительство цеха гальванических покрытий, организация локальных отчетных сооружений для нового цеха гальванических покрытий" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, корпус N 30, согласно проектной документации, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли от 17.10.2012 N 1513 в соответствии с проектной документацией 212.11-01-ВК (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ - согласно календарного плана работ, подписанного сторонами (приложение N 2).

Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с локальным-сметным расчетом N 1 (приложение N 4), утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 140 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% 173 898 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение N 3).

До начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 228 000 руб., в том числе НДС 34 779 руб. Оплата каждого этапа работ производится за вычетом аванса в размере 20% от стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справе по форме КС-3, выполненных на конкретном этапе (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 06.11.2014 N 1126 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 228 000 руб.

Подрядчик в письме от 26.11.2014, направленном в адрес заказчика, потребовал создать рабочую комиссию по приемке работ. Данное письмо получено заказчиком 28.11.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Рабочая комиссия заказчиком не создана. Ответ на письмо в адрес подрядчика не направлен.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.11.2014, в котором сообщил о том, что по инициативе работников заказчика пропуска работников подрядчика отозваны и прекращен доступ на территорию производства работ по договору, потребовал разобраться в сложившейся ситуации.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.11.2014 N 03-159/14 о признании договора незаключенным, о чем свидетельствует накладная от 08.12.2014.

В письме от 19.12.2014 подрядчик вновь повторно потребовал создать рабочую комиссию по приемке работ. Рабочая комиссия заказчиком не создана. Ответ на письмо в адрес подрядчика не направлен.

Ссылаясь на то, что истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор следует считать незаключенным, а перечисленный ответчику аванс по договору в сумме 228 000 руб. подлежит возврату истцу, общество "СК "Северстрой" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно описи вложения от 12.01.2015 и квитанции от 12.01.2015 N 03483 в ходе рассмотрения дела подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо N 02-15, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 к договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований считать спорный договор незаключенным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имеется спор по факту выполнения работ, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения требования о признании договора незаключенным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, предшествующие подписанию спорного договора и фактические обстоятельства после его подписания, переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суды пришли к выводу о том, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и срока выполнения работ, они сочли возможным приступить к его выполнению, в частности, путем перечисления авансового платежа согласно п. 3.2. договора, что подтверждается платежным поручением N 1126 от 06.11.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора, из переписки сторон также следует, что ответчик имел определенность о предмете договора, как по видам, так и по объекту, на котором работы подлежали выполнению, ответчик известил истца о необходимости создания рабочей комиссии для принятия работ, однако, заказчик действий по созданию комиссии не предпринял, ответ на извещение в адрес ответчика не направил, обоснованность мотива отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон; если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10), что в случае наличия спора.

Кроме того, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Доводы общества "СК "Северстрой" о незаключённости договора подряда от 06.11.2014 N 03-09/2014 (3Д-6/14) ввиду отсутствия согласованного календарного плана работ, проектной документации, а также о злоупотреблении правом обществом "РТЭС" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-55962/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный "Концерн Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов А.В. Кангин