Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2015 г. N Ф09-1302/14 по делу N А60-25999/2013

Екатеринбург

13 октября 2015 г.

Дело N А60-25999/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" (далее - общество "Кадастр-Центр", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А60-25999/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кадастр-Центр" - Ткачев И.О. (доверенность от 27.11.2014);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") - Березнев Я.М. (доверенность от 21.04.2015 N 141/4-4830);

Министерство обороны Российской Федерации - Березнев Я.М. (доверенность 10.11.2014).

Общество "Кадастр-Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 26.10.2009 N 1 и от 26.10.2009 N 2, в размере 69 342 261 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 30.01.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования общества "Кадастр-Центр" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. Дело N А60-25999/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В кассационной жалобе общество "Кадастр-Центр" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по итогам проверки заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений N 3 к государственным контрактам от 26.10.2009 N 1, 2, основаны на неполном исследовании доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании (объявлялся перерыв до 15 час. 00 минут 13.10.2015) заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (до перерыва), представитель ответчика и третьего лица (до и после перерыва) - возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, настоящее дело является предметом рассмотрения арбитражного суда, начиная с июля 2013 года. После направления дела на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014) иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 13.10.2014.

В судебном заседании 26.01.2015 учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о фальсификации доказательств и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил данные действия учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Отменяя решение суда и направляя данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области апелляционный суд установил, что из протокола первого предварительного судебного заседания от 28.11.2014 следует, что ответчик, оспаривая исковые требования, в том числе ссылался на фальсификацию доказательств - дополнительных соглашений N 3, изменяющих подсудность данного спора, в связи с чем просил суд истребовать оригиналы данных соглашений с целью заявления соответствующего ходатайства и исключения дополнительных соглашений из числа доказательств. Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 оригиналы дополнительных соглашений N 3 истребованы судом у истца, однако суду первой инстанции указанные оригиналы истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств подлежало рассмотрению судом первой инстанции. Кроме того, судом приняты во внимание процессуальные нарушения, на которые указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N 3, изменившие подсудность настоящего спора с Арбитражного суда Саратовской области на Арбитражный суд Свердловской области, юридических последствий не влекут, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, как то установлено в п.10.2 государственных контрактов от 26.10.2009 N 1 и N 2. При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что объекты, в отношении которых производились работы по государственным контрактам от 26.10.2009 N 1 и 2, также находятся в Саратовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика при рассмотрении дела по существу, что явилось предметом обжалования в суд апелляционной инстанции.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следует отметить, что вынесенное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда имело своей целью исправить ошибку, имеющую существенное значение для разрешения настоящего спора, и явилось реакцией на заявленное ходатайство процессуального оппонента о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью недопустимости рассмотрения дела с использованием недостоверных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества "Кадастр-Центр" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А60-25999/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота