Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6994/15 по делу N А50-14570/2013

Екатеринбург

15 октября 2015 г.

Дело N А50-14570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу N А50-14570/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

товарищества - Степанов В.В., доверенность от 03.07.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лермонтова Т.В., доверенность от 06.05.2015 N 50.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Пушкарская, 92" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2012 года по апрель 2013 года в сумме 520 550 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 513 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "НПО Энерготехпроект" (далее - общество "НПО Энерготехпроект") в сумме 22 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), товарищество собственников жилья "Пушкарская, 92/3" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2015, судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества "ПСК" взыскано 411 744 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 343 318 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 425 руб. 36 коп., а также 10 230 руб. 09 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о поставке тепловой энергии истцом в спорный период товариществу, поскольку товариществу собственников жилья "Пушкарская 92/3", в управлении которого находится один из подъездов спорного многоквартирного дома (далее - МКД), в тот же период поставку тепловой энергии осуществляло общество "ТГК N 9".

Кроме того, заявитель полагает, что действия по передаче тепловой энергии от общества "ТГК N 9" к обществу "ПСК" с целью дальнейшей перепродажи потребителям, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество считает, что суды не обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью определения фактических затрат истца на поставку горячей воды на спорный МКД, находящийся в управлении товарищества, поскольку тарифы на тепловую энергию, установленные для потребителей истца на период с 01.07.2012 по 31.12.2012, признаны экономически необоснованными и не подлежащими применению, что, в свою очередь, ведет к невозможности применения тарифов на горячую воду, так как он включает тариф на тепловую энергию.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не осуществлена функция нормоконтроля, при отсутствии у ответчика возможности оспаривания постановления Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду общества "ПСК"", поскольку со вступлением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оспаривание данного акта стало возможно только в судах общей юрисдикции. В дополнении к кассационной жалобе указано, что определением Пермского краевого суда от 17.08.2015 заявление товарищества об оспаривании указанного постановления возвращено. Таким образом, в настоящий момент ответчик лишен возможности оспорить установленные названным актом тарифы.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу товарищества, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В материалы дела представлен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5560, подписанный со стороны потребителя председателем правления товарищества и уполномоченным представителем энергоснабжающей организации - обществом "ПСК" с другой, данные подписи скреплены печатями юридических лиц.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий. При этом сторонами не заявлялось, что имеются неурегулированные разногласия по существенным условиям договора, соответственно, ввиду достижения соглашения по всем существенным условиям договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 договора от 01.01.2008 N 61-5560 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012.

Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (абз.2 п. 10.1 договора).

В приложении N 1 к договору определен график отпуска тепловой энергии.

В период с 01.01.2012 по апрель 2013 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект товарищества - жилой многоквартирный дом N 92 по ул. Пушкарская.

Оплата за спорный период ответчиком произведена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В период с 01.01.2012 по 31.05.2012 отсутствовал установленный тариф на поставку горячей воды, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установленный тариф на тепловую энергию не подлежит применению в связи с признанием п. 1.2, 1.3 п. 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК" несоответствующими ст. 3,7,10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях определения фактических затрат на производство и поставку ресурса "горячая вода" для жилого дома по ул. Пушкарская, 92, с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также по вопросу определения фактических затрат на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Определением суда от 20.03.2014 по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная фирма "Финист" (далее - общество ПСФ "Финист"), экспертам Роздяловскому Александру Евгеньевичу, Черных Константину Сергеевичу.

Определением суда от 04.07.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УЭС") - Хорошеву Д.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, тепловая энергия от источника теплоснабжения ТЭЦ-6 (собственник - открытое акционерное общество "Волжская ТГК") поступает от точек к-13-1, т-13-3 (точки приема тепловой энергии общества "ПСК"), далее по инженерным сетям протяженностью 757,1 п.м., инв. N 25082008:002:000097000, начало - здание ЦТП N 7 по ул. Юрша, 21, конец - жилые дома ул. Уинская, 4, 4а, 6/1, 6/4, 8/2, жилые дома по ул. Юрша, 21, 23, тепловая камера ТК-13-1 (схема теплоснабжения, л.д. 149, т. 2; свидетельство о государственной регистрации на сети, л.д. 1, т. 3), от тепловой камеры УТ до жилого дома по ул. Пушкарская, 92 по сетям протяженностью 190,90 п.м. (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 2, т. 3).

Здание ЦТП по ул. Юрша, 21а, находится в собственности общества "ПСК" (л.д. 39, т. 4), а в соответствии с выводами эксперта общества ПСФ "Финист" (л.д. 84-92, т. 3) сети теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкарская, 92 присоединяются непосредственно к трубопроводам Ду 200 возле ЦТП-7-м и не имеют ни одного ответвления на всем протяжении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей и водоснабжающей (в отношении горячего водоснабженния) организацией в отношении товарищества является истец.

Согласно экспертному заключению, представленному обществом "УЭС", стоимость экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила 277 319 руб. 41 коп., а стоимость затрат на поставку тепловой энергии - 319 747 руб. 72 коп. (л.д. 10-29, т.4).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что надлежащей теплоснабжающей организацией для товарищества является общество "ПСК"; экспертное заключение общества "УЭС" оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 приняты судом первой инстанции во внимание; объем горячей воды за июнь 2012 года правомерно определен истцом по нормативу потребления; расчет задолженности за ГВС за апрель 2013 года определен ответчиком правомерно, поскольку в спорный период качество горячей воды не соответствовало СанПиН, что истцом не оспаривается, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На отношения сторон распространяются нормы § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод товарищества о неверном выводе судов о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику является общество "ПСК", в связи с тем, что один из подъездов МКД, управляемый иным товариществом собственников жилья, оплачивает поставляемые ресурсы обществу "ТГК N 9", подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, товарищество с исковым заявлением о понуждении к обществу "ТГК-9" о заключении договора на теплоснабжение в спорный период не обращалось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в судебном порядке правомерность заключения договора между третьими лицами - обществом "ТГК-9" и товариществом собственников жилья "Пушкарская, 92/3" не являлась.

Судами установлено, что здание ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 21а, на которое происходит выработка ресурса горячего водоснабжения находится в собственности общества "ПСК".

В связи с изложенным и с учетом того, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2008 N 61-5560 теплоснабжения, оплату поставки тепловой энергии ответчик осуществлял именно в пользу общества "ПСК", при отсутствии заключенного договора между товариществом и обществом "ТГК N 9", суды обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащим поставщиком коммунального ресурса в спорный период являлся истец.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 08.10.2015, товарищество с заявкой о заключении договора на поставку коммунального ресурса к обществу "ТГК N 9" не обращалось.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с невозможностью применения в спорный период тарифа на горячую воду, включающего в себя тариф на тепловую энергию ( признанный не подлежащим применению) несостоятельна, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для общества "ПСК", не свидетельствует о незаконности тарифа на иной ресурс - горячую воду, установленного постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду общества "ПСК"".

Довод заявителя жалобы о неприменении судами правил нормоконтроля в связи с лишением ответчика невозможности оспорить тарифы на горячую воду, установленные для общества "ПСК" постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующим в части постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду общества "ПСК" (г. Пермь)", Согласно определению Пермского краевого суда от 17.08.2015 указанное заявление возвращено, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Ссылка кассатора на определение Пермского краевого суда от 17.08.2015 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт вынесен после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать нормативный акт тарифного органа, однако ранее не обращался в суд с заявлением об оспаривании тарифов на горячую воду.

Аналогичное пояснение было дано представителем товарищества в судебном заседании 08.10.2015, которое проводилось с использованием видеоконференц-связи и содержится на диске видеозаписи заседания (в материалах дела).

Ввиду изложенного с учетом того, что заявитель не обращался с исковым заявлением о признании постановления РЭК Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду общества "ПСК" (г. Пермь)" до окончания судебного разбирательства по делу N А50-14570/2013 и до вступления решения от 12.03.2015 в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015), суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о лишении его возможности оспорить тарифы на горячую воду.

Относительно довода товарищества о злоупотреблении правом со стороны общества "ПСК" и необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он также подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по делу N А50-14570/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко