Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6406/15 по делу N А07-1815/2015

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А07-1815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича (ИНН 027300440294, ОГРН 304027309100386; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Свиридова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (ИНН 0273060707, ОГРН 1060273900004; далее - налоговый орган, инспекция) - Квашнин Н.С. (доверенность от 12.01.2015 N 08-01/00007@).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.12.2014 N 9586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2015 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридов В. В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов о занижении суммы исчисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченную предпринимателем за свое страхование, поскольку изменения, внесенные в п. 2, п. 2.1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ (ред. 03.12.2012) "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ставят индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в неравные условия с коммерческими организациями. Предприниматели и коммерческие организации исчисляют сумму единого налога на вмененный доход единообразно на основании ст. 346.29 Кодекса, однако предприниматели платят налогов и взносов больше, чем коммерческие организации.

По мнению предпринимателя, различное налогообложение организаций и индивидуальных предпринимателей является нарушением конституционного принципа равного налогового бремени независимо от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, а также нарушаются ч. 2 ст. 8, ст. 19, ч. 3 ст. 55, ст. 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принципы справедливости и соразмерности налогообложения, а также равного налогового бремени.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, представленной Свиридовым В.В, по результатам которой налоговым органом принято решение от 01.12.2014 N 9586, налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 8 916 руб., также Свиридовым В.В отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, принято решение от 12.01.2015 N 6/17, в соответствии с которым жалоба Свиридова В.В. оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 01.12.2014 N 9586 утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение предпринимателем исчисленной суммы ЕНВД на сумму уплаченных за себя страховых взносов по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года является неправомерным, признал решение налогового органа соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитал их обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона N 167-ФЗ физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 данного закона, фиксированного платежа.

При вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, предприниматель осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.

На основании п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет пенсионного фонда в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа (п. 3 ст. 29 Закона N 167-ФЗ).

С учетом изложенного суды верно заключили о возможности уменьшения суммы ЕНВД на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование; при этом суммы, добровольно уплаченные предпринимателями за свое страхование, в уменьшение ЕНВД не включаются.

Таким образом, суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов России от 21.05.2013 N 03-11-11/18052, от 20.05.2013 N 03-11-11/17748, от 17.05.2013 N 03-11-11/17368, в письме Федеральной налоговой службы России от 31.01.2013 N ЕД-4-3/1333.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что Свиридовым В.В. в 4 квартале 2013 года за своих работников уплачено 9 960 руб. страховых взносов; предпринимателем уплачено за себя страховых взносов в сумме 8 916 руб. и, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в силу положений ст. 346.32 НК РФ индивидуальный предприниматель не вправе уменьшить размер ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных за себя, уменьшение исчисленной суммы ЕНВД на сумму уплаченных за себя страховых взносов по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах дела судами обоснованно отказано Свиридову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1815/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Свиридова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов