Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-5164/14 по делу N А50-7858/2011

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А50-7858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу N А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие:

Назаров Виктор Анатольевич (паспорт);

представитель общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. (доверенность от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Урания-М" (далее - общество "Урания-М", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Урания-М", конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Назаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление Назарова В.А. удовлетворено частично, с общества "Сбербанк России" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с общества "Сбербанк России" в пользу Назарова В.А. судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма расходов является явно чрезмерной и не соответствует объему оказанных юридических услуг и обстоятельствам дела, поскольку согласно ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" минимальная плата за участие в одном заседании составляет 10 000 руб. При этом общество "Сбербанк России" отмечает, что доводы, озвученные в судебных заседаниях представителем Назарова В.А., не повлияли на результат рассмотрения обособленного спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что Назаров В.А. имеет высшее юридическое образование и, как арбитражный управляющий, обладает необходимыми знаниями и навыками для участия в арбитражном процессе.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление Назаровым В.А. своим правом, выразившееся в заключении договора на оказание юридических услуг и привлечение в качестве представителя Бельзера С.А. при однозначном и явном исходе рассмотрения спора, поскольку Назаровым В.А. было получено уведомление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о наличии долга по текущим платежам за аренду.

Назаров В.А. в отзыве на кассационную жалобу, отмечая качественное выполнение представителем своих обязательств и достижение положительного экономического результата, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Назаров В.А., обращая внимание суда кассационной инстанции на то, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе, полагает, что этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Назарова В.А. убытков в размере 6 849 686 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Урания-М".

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 определение суда первой инстанции от 19.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 также оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "Сбербанк России" о взыскании убытков, Назаров В.А. заключил договор о юридическом и консультационном обслуживании от 01.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер".

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению обществом "Сбербанк России" как проигравшей стороной, Назаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Назарова В.А. о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назаров В.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представил: договор о юридическом и консультационном обслуживании от 01.10.2013 (далее - договор), заключенный между Назаровым В.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (исполнитель), согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.; дополнительные соглашения от 01.10.2013 и от 01.10.2013 N 2 к договору от 01.10.2013, согласно которым предмет оказываемых услуг и соответственно их стоимость увеличились; акт оказания услуг от 10.10.2014, платежное поручение от 27.05.2014 N 42 на сумму 350 000 руб., содержащее ссылку в графе "основание" на договор о юридическом и консультационном обслуживании от 01.10.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности Назаровым В.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Сбербанк России" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.

В обоснование заявления о чрезмерности судебных расходов общество "Сбербанк России" сослалось на наличие у Назарова В.А. высшего юридического образования, на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего; на необходимость учета сложности обособленного спора и результата его рассмотрения, а также на правовую позицию конкурсного управляющего, с учетом которой совершенные представителем процессуальные действия, кроме участия в судебных заседаниях, не повлияли на результат спора; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", в соответствие с п. 3.18 которого стоимость участия в одном судебном заседании не превышает 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление доказательств в материалы дела, объективную сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, а также возражения кредитора о чрезмерности расходов, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности требования, между тем, полагая, что заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, обоснованно уменьшили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций до 210 000 руб.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Учитывая проделанный представителем Назарова В.А. объем работ, тот факт, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет менее 5% от предъявленной ко взысканию суммы, что не противоречит ставкам, утвержденным в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", суды взыскали судебные расходы в размере 210 000 руб., то есть в размере, являющемся разумным, обоснованным и соразмерным.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, с указанием на ст. 10 ГК РФ, на злоупотребление Назаровым В.А. своим правом, выразившемся в заключении договора на оказание юридических услуг и привлечении в качестве представителя Бельзера С.А. при однозначном и явном исходе рассмотрения спора, поскольку Назаровым В.А. было получено уведомление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о наличии долга по текущим платежам за аренду, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия Назарова В.А., связанные с заключением договора на оказание юридических услуг имеют своей целью исключительно причинение вреда обществу "Сбербанк России", отсутствуют, поскольку стороны вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Назаров В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению конкурсного кредитора, при рассмотрении которого принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Иные приведенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу N А50-7858/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева