Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-7269/15 по делу N А50-25510/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А50-25510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН: 5904226106, ОГРН: 1105904004030; далее - общество "КСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А50-25510/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КСК" - Бычин Д.Н. (доверенность от 11.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Ирдом" (ИНН: 5919460109, ОГРН: 1025901974867;

далее - общество ПСФ "Ирдом") - Москаленко П.К. (доверенность от 23.03.2015 N 9).

Общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ПСФ "Ирдом" о взыскании 1 319 673 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки (с учетом изменения основания иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Решением суда от 05.03.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "КСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что оборудование, поставленное по накладной от 11.07.2013 N 99, передавалось в рамках договоров подряда N 5, 6, 7 и было оплачено ответчиком путем перечисления авансов на сумму 6 480 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составление которых предусмотрено п. 4.2 договоров подряда, спорное оборудование, как считает общество "КСК", поставлялось по иным сделкам.

Общество "КСК" также полагает, что вывод суда об отсутствии у сторон сделки соглашения о продаже оборудования не соответствует положениям ст. 454, 458, 484, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар передан обществу ПСФ "Ирдом" 11.07.2013 без замечаний со стороны последнего. При этом, получая товар по соответствующей накладной, ответчик был обязан незамедлительно выразить свое несогласие с ценой, в противном случае товар считается принятым. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не связывают поставку с договорами подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСФ "Ирдом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом ПСФ "Ирдом" (заказчик) и обществом "КСК" (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.04.2013 N 5, N 6, N 7 (далее - договоры от 08.04.2013). Согласно п. 1.1 названных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: "Строительство станции очистки оборотной воды к бассейну "Нептун". Плавательный бассейн" в соответствии с технической документацией, сдать их результат заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 5.3 договоров от 08.04.2013 заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж (предоплату) для закупки оборудования и материалов длительной поставки в размере 3 000 000 руб. (договор N 5), 3 000 000 руб. (договор N 6), 2 000 000 руб. (договор N 7).

Сторонами согласована разделительная ведомость (ведомость согласования) материалов и оборудования длительной поставки (приложение N 5 к договорам от 08.04.2013).

По платежным поручениям от 13.05.2013 N 326, N 327, от 06.09.2013 N 659, N 661 обществом ПСФ "Ирдом" обществу "КСК" перечислены авансы на выполнение работ по строительству станции очистки оборотной воды в бассейне "Нептун" по договорам от 08.04.2013 на общую сумму 6 480 000 руб.

Подрядчиком передано, а заказчиком принято оборудование на сумму 1 319 673 руб. 56 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 N 99, а также письмом общества ПСФ "Ирдом" от 15.08.2014 N 366, в котором заказчик сообщил подрядчику, что принял оборудование по накладной от 11.07.2013 на ответственное хранение. По состоянию на 15.08.2014 у заказчика есть необходимость использования данного оборудования, в связи с чем он предложил рассмотреть возможность покупки заказчиком оборудования по цене 793 022 руб. 76 коп., при этом учесть несение расходов на обеспечение сохранности и целостности оборудования в течение длительного срока.

Сославшись на статьи 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в письме от 04.07.2014 N 59 потребовал вернуть переданное на ответственное хранение оборудование.

Общество "КСК", ссылаясь на то, что им осуществлена разовая поставка оборудования и общество ПСФ "Ирдом" обязано оплатить переданный товар, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточненного искового заявления).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ПСФ "Ирдом" ссылалось на то, что товар, наименование, количество которого названо в указанной выше товарной накладной, передан от продавца покупателю как материалы по договорам подряда от 08.04.2013, в соответствии с приложением к этим договорам.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и руководствуясь положениями ст. 153, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом оборудования, указанного в товарной накладной от 11.07.2013 N 99, и наличия у ответчика соответствующей обязанности по его оплате. При этом оснований для вывода о том, что оборудование передано в рамках договоров от 08.04.2013, либо на ответственное хранение, суд первой инстанции не установил.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оборудования, исходил из того, что обществом ПСФ "Ирдом" обществу "КСК" выплачены авансы на приобретение оборудования и материалов для выполнения работ, предусмотренных договорами от 08.04.2013, в размере, превышающем стоимость, указанную в накладной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 08.04.2013 N 5, 6, 7, платежные поручения поручениям от 13.05.2013 N 326, N 327, от 06.09.2013 N 659, N 661, товарную накладную от 11.07.2013 N 99, переписку сторон (письма от 04.07.2014 N 59, от 15.08.2014 N 366), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оборудование, названное в накладной от 11.07.2013, передано обществу ПСФ "Ирдом" в рамках договоров подряда от 08.04.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что перечень оборудования в товарной накладной и в разделительной ведомости (ведомость согласования) материалов и оборудования длительной поставки (приложение N 5 к договорам от 08.04.2013) практически полностью совпадает.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "КСК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество ПСФ "Ирдом" выплатило обществу "КСК" авансы по договорам от 08.04.2013 в размере, превышающем стоимость, указанную в накладной, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы общества "КСК", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А50-25510/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко