Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-6846/15 по делу N А07-24232/2014

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А07-24232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее -

общество "БашСтройТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") и закрытому акционерному обществу "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Стерлитамак-2 ВНЗМ") об освобождении от ареста и исключении из описи экскаватора-погрузчика CATЕRPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер САТ0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СА 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. вынесено постановление от 27.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллин В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (судья Асадуллина С.Х) исковые требования общества "БашСтройТех" удовлетворены частично. От ареста освобожден принадлежащий обществу "БашСтройТех" экскаватор-погрузчик CATRPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер САТ0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СА 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014. В удовлетворении исковых требований в части исключения из описи имущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Стерлитамак-2 ВНЗМ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Стерлитамак-2 ВНЗМ" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права: ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При вынесении судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014, заявитель указывает, что акт описи не составлялся, арест не накладывался, оценка имущества не проводилась, транспортное средство фактически не изымалось, право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортное средство не принимались. По мнению заявителя, запрет относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует распоряжению имуществом и принимается только в целях исключения выбытия имущества. Кроме того, заявитель считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 должно было быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках искового производства. Вместе с тем, срок на его обжалование, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истек.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-19959/2013, которым с общества "Стройресурс" в пользу общества "Стерлитамак-2 ВНЗМ" взыскано 69 748 руб. неосновательного обогащения, 10 309 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 202 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии АС 000058597 от 17.02.2014.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. возбуждено исполнительное производство N 26872/14/07/02 и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СF 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770. Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники поручен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Общество "БашСтройТех", ссылаясь на то, что указанный в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своего права общество "БашСтройТех" указало, что по договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014 все права и обязанности общества "Стройресурс" по договору лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В в отношении экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е переданы обществу "БашСтройТех", вместе с тем, оно полностью исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

Несмотря на указанные обстоятельства, в письме от 19.09.2014 Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы отмечено, что снять арест с указанного транспортного средства невозможно, в отношении общества "Стройресурс" возбуждено исполнительное производство от 27.06.2014, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, так как по сведениям Инспекции Гостехнадзора по городскому округу г. Уфа экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е зарегистрирован за обществом "Стройресурс". Кроме того, обществу "БашСтройТех" было отказано в постановке на учет указанного экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е в связи с имеющимся постановлением о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, о чем свидетельствует письмо Инспекции Гостехнадзора по городскому округу г. Уфа от 10.02.2015 N 29, согласно которому регистрационные действия не могут быть произведены из-за наложения судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ограничений на регистрационные действия.

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения от ареста спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - общество "Катерпиллар Файнэншл", лизингодатель) и обществом "Стройресурс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - общество "Мантрак Восток") в собственность экскаватор-погрузчик CAT 428E и предоставить его лизингополучателю, обществу "Стройресурс", во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обществу "Стройресурс" при условии соблюдения требований, установленных общими условиями.

В соответствии с положениями п. 5.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В, по окончанию срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на указанный предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю всю соответствующую сумму договора в полном объеме (включая, помимо прочего, соответствующие лизинговые платежи и выкупную цену), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору.

Между обществом "Стройресурс" и обществом "БашСтройТех" заключен договор о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, по которому все права и обязанности общества "Стройресурс" по договору лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В переданы обществу "БашСтройТех", в том числе обязанность по выплате обществу "Стройресурс" 1 236 800 руб. Соглашением о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014 общество "Катерпиллар Файнэншл" выразило согласие на перевод обязанностей и уступку прав (перенаем предмета лизинга) по договору от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В на общество "БашСтройТех".

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие выполнение обществом "БашСтройТех" обязанности по выплате обществу "Стройресурс" 1 236 800 руб. по договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, а именно письмо общества "Стройресурс" от 01.02.2014 N 18, платежные поручения, банковские выписки по счету. Кроме того, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов свидетельствуют о выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В в полном объеме.

Между обществом "Катерпиллар Файнэншл" и обществом "БашСтройТех" в соответствии с договором лизинга от 15.06.2011 N MNVOL253/1L-11-В 10.07. 2014 заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194, выкупная цена техники определена договором лизинга и составляет 3000 руб. По акту приема-передачи от 10.07.2014 спорный экскаватор-погрузчик был передан обществу "БашСтройТех", в котором указано, что общество "БашСтройТех" полностью исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении у общества "БашСтройТех" права собственности на спорный экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, N двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества "Стройресурс", за которым спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е зарегистрирован в органах ГИБДД, права собственности на данное транспортное средство, в материалах дела не имеется, поскольку регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не подтверждает возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "БашСтройТех" в части освобождения спорного имущества от ареста, и отказали в удовлетворении исковых требований в части исключения данного имущества из описи, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Довод общества "Стерлитамак-2 ВНЗМ" о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен.

Из содержания положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 должно было быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного, в том числе положений п. 50, 51 постановления 10/22. Судебный пристав-исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; правомерность его действий в данном случае не оценивается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-24232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.Ю.Смирнов И.А.Татаринова