Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. N Ф09-7611/15 по делу N А50-6023/2015

Екатеринбург

16 октября 2015 г.

Дело N А50-6023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Фаунд", "Куртаж", "Лидер", Райтс", "Талер", "Денье", "Мелон", "Рантье", "Бета", "Кондор", "Транспорт-Сервис", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский", "Чкаловский-Народный" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А50-6023/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску Зака Анатолия Марковича к обществам "Фаунд", "Куртаж", "Лидер", Райтс", "Талер", "Денье", "Мелон", "Рантье", "Бета", "Кондор", "Транспорт-Сервис", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский", "Чкаловский-Народный", третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП, о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

обществ "Фаунд", "Куртаж", "Лидер", Райтс", "Талер", "Денье", "Мелон", "Рантье", "Бета", "Кондор", "Транспорт-Сервис", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский", "Чкаловский-Народный" - Ляпин О.В. (доверенности от 03.08.2015), Кутовой М.С. (доверенности от 10.04.2015);

Зака А.Н. - Шпехт Т.В. (доверенность от 21.07.2015 N 59АА1987198).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Зак А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права на долю в размере 40% в каждом из обществ "Фаунд", "Куртаж", "Лидер", Райтс", "Талер", "Денье", "Мелон", "Рантье", "Бета", "Кондор", "Транспорт-Сервис", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский" и права на долю в размере 14% в обществе "Чкаловский-Народный".

Определением суда от 06.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП.

Протокольным определением суда от 12.05.2015 принято изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Зак А.М. просит взыскать с каждого из обществ "Куртаж", "Лидер", "Мелон", "Райтс", "Рантье", "Талер", "Бета", "Денье", "Кондор" по 26 525 600 руб. действительной стоимости доли, с общества "Транспорт-Сервис" - 19 985 600 руб. действительной стоимости доли, с общества "Фаунд" - 123 527 600 руб. действительной стоимости доли, с общества "Чкаловский-Пермь" - 19 239 200 руб. действительной стоимости доли, с общества "Торговый комплекс "Чкаловский" - 60 996 800 руб. действительной стоимости доли, с общества "Чкаловский-Народный" 10 487 680 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда от 11.06.2014 (судья КульбаковаЕ.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая данное решение незаконным, Зак А.М. обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Заком А.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению по состоянию на 30.09.2014 действительной стоимости активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) ходатайство удовлетворено; назначена судебная комиссионная экспертиза по вопросу определения по состоянию на 30.09.2014 действительной стоимости активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств; проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам Уральской торгово -промышленной платы Николаевой С.Г. и Кузнецовой М.Г.; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения; стоимость экспертизы установлена в сумме 1 652 000 руб.; расходы на проведение экспертизы возложены на Зака А.М.; суд апелляционной инстанции обязал ответчиков в срок до 07.09.2015 представить бухгалтерские балансы обществ за 9 месяцев 2014 года с расшифровкой строки "основные средства", с отметкой налогового органа, правоустанавливающие документы и технические паспорта на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществам по состоянию на 30.09.2014; срок проведения экспертизы и предоставления заключения установлен до 30.11.2015; производство по делу приостановлено.

Общества "Фаунд", "Куртаж", "Лидер", Райтс", "Талер", "Денье", "Мелон", "Рантье", "Бета", "Кондор", "Транспорт-Сервис", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский", "Чкаловский-народный" обратились с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, в которой просят его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и нарушение судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду немотивированного выбора экспертной организации. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что предметом заявленных исковых требований является взыскание разницы между суммой, выплаченной кредиторам Зака А.М. в порядке исполнительного производства, полученной в качестве выкупа его долей в обществах в порядке ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и суммой, которую истец считает действительной стоимостью его долей, между тем суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, необоснованно сослался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данные разъяснения касаются вопроса назначения экспертизы при определении действительной стоимости доли в связи с добровольным выходом участника из общества, тогда как в настоящем деле имело место принудительная реализация долей в рамках исполнительного производства. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений и, назначая экспертизу по определению чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, фактически заранее предопределил порядок определения действительной стоимости долей, предложенный истцом. Заявители считают, что истцом избран неправильный способ защиты, указывают на то, что прекращение права собственности у истца на доли в обществах произошло ввиду обращения взыскания на его имущество при исполнении судебного решения, в связи с чем правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 121 названного закона определен специальный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, путем обжалования таких действий, однако истцом действия судебно пристава-исполнителя не обжалованы. По мнению заявителей, назначение экспертизы не требовалось, поскольку разрешение вопроса, поставленного перед экспертами, не повлияет на установление юридически значимых обстоятельств по делу, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Заявители ссылаются также на то, что мотивы выбора судом апелляционной инстанции экспертного учреждения, предложенного истцом, не отвечают критериям, по которым следует оценивать экспертное учреждение, указывают на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертным учреждениям, предложенным ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Зак А.М. просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что различия в правовых отношениях при переходе доли к обществу в порядке ст. 25 и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют значения для определения самого размера действительной стоимости доли, который определяется по единому правилу, установленному ст. 14 названного закона; разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, касаются общего понятия действительной стоимости доли, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными разъяснениями и учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно назначил судебную экспертизу для проверки доводов истца о размере действительной стоимости долей. Зак А.М. ссылается на то, что сами ответчики затягивают рассмотрение дела, не предоставляя экспертам документы, необходимые для проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, Зак А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с каждого из обществ "Куртаж", "Лидер", "Мелон", "Райтс", "Рантье", "Талер", "Бета", "Денье", "Кондор" по 26 525 600 руб. действительной стоимости доли, с общества "Транспорт-Сервис" - 19 985 600 руб. действительной стоимости доли, с общества "Фаунд" - 123 527 600 руб. действительной стоимости доли, с общества "Чкаловский-Пермь" - 19 239 200 руб. действительной стоимости доли, с общества "Торговый комплекс "Чкаловский" - 60 996 800 руб. действительной стоимости доли, с общества "Чкаловский-Народный" - 10 487 680 руб. действительной стоимости доли.

Основанием исковых требований является несогласие истца с размером стоимости действительных долей, определенных обществами при реализация долей в порядке ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения действительной стоимости чистых активов обществ по состоянию на 30.09.2014 с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств.

Протокольным определением от 02.06.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у истца прав требования с обществ действительной стоимости долей, реализованных в ходе исполнительного производства.

Зак А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения действительной стоимости чистых активов обществ по состоянию на 30.09.2014 с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, между тем общества рассчитали действительную стоимость долей Зака А.М. по балансовой стоимости имущества и внесли соответствующие денежные средства на депозитный счет ФССП России для расчетов с кредиторами Зака А.М., однако, как считает истец, обществами был осуществлен неверный расчет действительной стоимости его долей, которая подлежит определению с учетом рыночной стоимости имущества обществ; бухгалтерская стоимость имущества обществ не отражает рыночную стоимость этого имущества, в результате чего такая стоимость перестает быть действительной, методы бухгалтерского учета позволяют искажать действительную стоимость доли; требования кредиторов в ходе исполнительного производства удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на оставшуюся невыплаченную действительную стоимость его долей. Истцом в качестве экспертного учреждения предложена Уральская торгово - промышленная палата; экспертами - Николаева С.Г. и Кузнецова М.Г

Ответчики заявили возражения против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае несогласия с размером действительной стоимости доли, обладает лицо, управомоченное на получение действительной стоимости доли, в данном случае таким правом обладали только кредиторы, в чью пользу выплачивалась сумма от реализации доли в ходе исполнительного производства.

В случае удовлетворения ходатайства истца ответчики предложили поставить на разрешение экспертов вопросы: какова действительная стоимость доли в уставном капитале обществ номинальной стоимостью 4000 руб. (40% от общего размера уставного капитала обществ) по состоянию на 30.09.2014 с учетом рыночной стоимости активов обществ и обязательств обществ; предложили ряд экспертных учреждений.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении вопроса о назначении судебной экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, свидетельствующих о несогласии истца с размером действительной стоимости долей, определенных обществами исходя из балансовой стоимости имущества, учитывая доводы истца о том, что действительная стоимость долей подлежит определению исходя из размера чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества, что говорит о наличии разногласий сторон в отношении размера действительной стоимости долей, при этом определение чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, в целях проверки доводов истца счел возможным удовлетворить ходатайство, назначил судебную экспертизу, установив срок ее проведения до 30.11.2015 г. и на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до 30.11.2015 г.

Рассмотрев предложенные формулировки вопросов, суд апелляционной инстанции установил, что перед экспертами следует поставить вопрос по определению действительной стоимости активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств по состоянию на 30.09.2014; проведение комиссионной экспертизы поручил экспертам Уральской торгово -промышленной платы Николаевой С.Г. и Кузнецовой М.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, в данном случае суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, исходил из предмета, оснований заявленных исковых требований и доводов истца, наличия разногласий сторон в отношении определения размера действительной стоимости долей, экспертиза назначена в целях проверки доводов истца о размере действительной стоимости долей.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названных норм права, а также учитывая, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы ввиду избрания истцом неверного способа защиты нарушенного права, о том, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу по определению чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, фактически заранее предопределил порядок определения действительной стоимости долей, предложенный истцом, не могут быть приняты во внимание.

Более того, исходя из логики заявителей, отказ в назначении экспертизы также может свидетельствовать о принятии судом апелляционной инстанции позиции ответчиков о порядке определения действительной стоимости долей при реализации их в процессе исполнительного производства.

Между тем само по себе назначение экспертизы судом апелляционной инстанции не может свидетельствовать о том, в чью пользу будет принят судебный акт.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца.

Таким образом, поскольку в настоящем случае экспертиза назначена для проверки доводов истца о размере действительной стоимости доли, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном выборе судом апелляционной инстанции экспертного учреждения отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что суд апелляционной инстанции, осуществляя выбор экспертного учреждения из предложенных истцом и ответчиком, исследовал все документы и материалы, представленные сторонами в отношении экспертных учреждений и экспертов. Нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А50-6023/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Фаунд", "Куртаж", "Лидер", Райтс", "Талер", "Денье", "Мелон", "Рантье", "Бета", "Кондор", "Транспорт-Сервис", "Чкаловский-Пермь", "Торговый комплекс "Чкаловский", "Чкаловский-Народный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева