Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-6736/15 по делу N А60-56117/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А60-56117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - ООО "УЭТМ-Монтаж", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-56117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УЭТМ-Монтаж" - Байкова М.И. (доверенность от 06.08.2015), Филиппов А.С. (доверенность от 06.08.2015);

индивидуального предпринимателя Майзеля С.Г. (далее - ИП Майзель С.Г.) - Веденин Д.В. (доверенность от 24.02.2015, Новиков Д.Р. (доверенность от 02.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее - ООО "НПП "Ресурс", должник) - Кугелев Г.Г. (доверенность от 08.10.2015).

ООО "УЭТМ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Ресурс" задолженности в размере 7 434 404 руб. 80 коп., возникшей в связи с выполнением подрядных работ по договору от 15.04.2009 N 03/09-86 о капитальном ремонте имущества кредитора (административных и производственных помещений и сооружений, а также станков и оборудования), находящегося в аренде у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 отказано в принятии заявления ООО "УЭТМ-Монтаж" об увеличении суммы требований до 11 113 404 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 434 404 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводам о том, что ООО "УЭТМ-Монтаж" не представило достаточных относимых и допустимых доказательств наличия у ООО "НПП "Ресурс" задолженности в указанном размере, а также о пропуске кредитором срока исковой давности.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ООО "УЭТМ-Монтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что им представлены доказательства, с достаточной достоверностью обосновывающие наличие у ООО "НПП "Ресурс" спорной суммы задолженности, а также считает, что срок исковой давности кредитором не пропущен с учётом протокола разногласий к договору N 03/09-86.

ИП Майзель С.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 в отношении ООО "НПП "Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 434 404 руб. 80 коп. по подрядным работам, реальность выполнения которых кредитором должник отрицает.

Судами установлено, что между ООО "УЭТМ-Монтаж" (исполнитель) и ООО "НПП "Ресурс" (заказчик) заключен договор от 15.04.2009 N 03/09-8, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком выполнить в 2010 году капитальный ремонт административных и производственных помещений и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизирова, 66 и находящихся у исполнителя в аренде по договору аренды от 09.12.2008 N 18 и имущества (станки и оборудование), находящегося у исполнителя в аренде по договору аренды от 01.12.2009 N 17.

Вывод судов о пропуске ООО "УЭТМ-Монтаж" срока исковой давности является ошибочным, поскольку сделан без учёта протокола разногласий от 15.04.2009 к договору от 15.04.2009 N 03/09-8, по условиям которого заказчику предоставлена отсрочка при оплате за выполненные исполнителем работы, однако, этот вывод не повлёк принятия неправильного решения по существу спора.

Суды отклонили требования кредитора, сославшегося на задолженность должника в размере 7 434 404 руб. 80 коп. по актам приемки выполненных работ (с учетом дополнения к заявлению), поскольку с учётом применения норм гл. 7 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установили, что представленные ООО "УЭТМ-Монтаж" доказательства имеют неустранимые пороки содержания (не согласуются друг с другом, указывают на иные договорные отношения, не имеющие отношения к спорному требованию, либо указывают на совершение работ в иные временные промежутки, чем предусмотрено спорными правоотношениями и др.).

Кроме того, не все работы, указанные в локальных сметных расчётах и в актах выполненных работ, относятся к капитальному ремонту имущества должника, а с учётом актов от 11.01.2011 N 1, от 14.01.2012 N 2, от 14.01.2013 N 3, от 14.01.2014 N 4, от 12.01.2015 N 5 работы кредитора именно по капитальному ремонту уже были зачтены в счёт арендной платы по другим договорам аренды имущества должника. Доказательств того, что та часть работ, которая указана в локальный сметных расчётах и в актах выполненных работ и относится к работам по капитальному ремонту по договору от 15.04.2009 N 03/09-8, не была учтена в названных актах зачёта, ООО "УЭТМ-Монтаж" не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-56117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова