Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-5827/12 по делу N А07-21465/2011

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А07-21465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Натальи Петровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-21465/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда. В судебном заседании приняли участие Ефимова Н.П. (паспорт), представитель Ефимовой Н.П. - Эберсоул Е.Р. (доверенность 06.06.2015 N 77АБ7475042).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391; далее - общество "СтройПроектЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением суда от 27.12.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением суда от 17.01.2014 арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "СтройПроектЦентр", внешним управляющим должника утвержден Идрисов А.Р.

Ефимова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" требования о передаче однокомнатной квартиры N 158 на 8 этаже 12 этажного дома блок В1а, секция 8-5, общей проектной площадью 41,89 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявления Ефимовой Н.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимова Н.П. обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судья Скобелкин А.П.) апелляционная жалоба Ефимовой Н.П. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ефимова Н.П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Ефимова Н.П. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшимся 03.09.2014, и о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения ее заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, Ефимова Н.П. отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривалось схожее заявление, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по схожим обстоятельствам, указанное определение апелляционным судом оставлено без изменения, однако Арбитражным судом Уральского округа судебные акты первых двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Так, в силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 вышеупомянутого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое Ефимовой Н.П. определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.09.2014 и считается принятым с этой даты; с учетом вышеприведенных норм последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 19.09.2014.

Ефимова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой на названное определение суда 13.08.2015 (спустя 11 месяцев после его принятия), то есть по истечении срока на обжалование, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан на первом листе жалобы. При этом Ефимовой Н.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой Ефимова Н.П. указала на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшимся 03.09.2014, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку она не получала его копию, в связи с чем и полагает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ефимова Н.П. получала судебную корреспонденцию по настоящему делу по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 16, кв. 71, указанному ею в заявлении качестве адреса для корреспонденции, соответственно, была извещена о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Ефимовой Н.П., в том числе и в судебном заседании 06.08.2014, судебное разбирательство на котором было отложено на 03.09.2014. Следовательно, Ефимова Н.П. располагала сведениями о судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была интересоваться дальнейшим ходом рассмотрения дела.

Определение арбитражного суда от 05.09.2014, принятое в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2014, опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 09.09.2014 в 03:38:39 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле реестру почтовых отправлений определение направлено истцу по вышеуказанному адресу 05.09.2014 (почтовый идентификатор 45097678065755), то есть в установленный законом срок, и согласно данным с сайта Почты России вручено адресату.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у суда оснований полагать, что заявитель не был извещен о судебном разбирательстве и не располагал сведениями о принятом судебном акте. Иных причин пропуска срока в ходатайстве приведено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что апелляционная жалоба подана Ефимовой Н.П. по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на верном применении ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о наличии у Ефимовой Н.П. объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судом округа принятого апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 N А07-21465/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев О.Н. Новикова