Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-2128/15 по делу N А60-37484/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А60-37484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича (далее - заявитель, предприниматель Рачковский Д.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Рачковский Д.А. (паспорт).

Предприниматель Рачковский Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление, государственный орган, пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение пенсионного фонда от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609 признано недействительным, пенсионный фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Рачковского Д.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании с пенсионного фонда в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 руб. отказано. С предпринимателя Рачковского Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рачковский Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия судебной практики.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения Конституции Российской Федерации, а также Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 с последующими Протоколами к ней. Предприниматель Рачковский Д.А. указывает на нарушение пенсионным фондом его права, выразившееся в необоснованном возложении обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика. Заявитель считает, что суды незаконно отказали ему в возмещении морального вреда, поскольку практика Европейского суда по правам человека не исключает возмещения такого вреда юридическому лицу.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ст. 101, п. 1 ст. 110, гл. 9, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку заявленное по настоящему делу требование предпринимателя Рачковского Д.А. о признании недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда.

Отзыва на кассационную жалобу государственным органом не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Рачковский Д.А. является плательщиком страховых взносов.

Управлением в отношении предпринимателя Рачковского Д.А. вынесено решение от 21.07.2014 N 075 034 14 ВД 0092609 (далее - решение от 21.07.2014) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 075 034 14 ВД 0092609.

Несогласие с решением управления от 21.07.2014, послужило поводом для обращения предпринимателя Рачковского Д.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя Рачковского Д.А. в части признания решения пенсионного фонда от 21.07.2014 недействительным, исходили из наличия правовых оснований, заключающихся в несоответствии настоящего решения фактической обязанности предпринимателя Рачковского Д.А.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суды исходили из недоказанности факта причинения пенсионным фондом морального вреда предпринимателю Рачковскому Д.А., его размера, а также юридически значимой причинной связи между действиями пенсионного фонда и наступившими последствиями предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для возложения на ответчика (пенсионный фонд в данных отношениях) обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца (предприниматель в данных отношениях).

Между тем судами установлено, что факт причинения предпринимателю Рачковскому Д.А. морального вреда, выразившегося в незаконном вмешательстве государственного органа в осуществление предпринимателем Рачковским Д.А. предпринимательской деятельности, заявителем не доказан.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствие доказательств причинения предпринимателю Рачковскому Д.А. морального вреда, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Рачковским Д.А. требований в части взыскания морального вреда.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах в рамках настоящего спора суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора, предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и того, что управление, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции определил, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не подлежит разрешению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю Рачковскому Д.А. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения кассационной жалобы (15.10.2015) представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рачковского Дениса Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Рачковского Дениса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Поротникова