Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7139/15 по делу N А60-54118/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А60-54118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-54118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от муниципального казенного учреждения "Центр закупок" (далее - учреждение "Центр закупок") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36).

Администрация Верхнесалдинского городского округа (ИНН 6607002585, ОГРН 1026600787047; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 09.10.2014 N 1615-з в части признания в действиях администрации нарушений ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НиконТрейд" (далее - общество "НиконТрейд"), учреждение "Центр закупок".

Решением суда от 18.03.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, в заявленных требований администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в Законе N 44-ФЗ предусмотрено наличие в контракте обязательного условия - ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое, в свою очередь, выражается в форме фиксированного штрафа, пени.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления без удовлетворения.

Учреждение "Центр закупок" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "НиконТрейд" на действия (бездействие) заказчика (администрации) и аукционной комиссии (учреждения "Центр закупок") при проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку антивирусного программного продукта Kaspersky Endpoin Security для бизнеса расширенный или эквивалент, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 09.10.2014 N 1615-з, в действиях заказчика (администрации) управлением установлены нарушения требований ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 4-8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт должен удовлетворять следующим требованиям; в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суды верно посчитали, что из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что ч. 5, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

Согласно п. 3 постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт (п. 1 ст. 54 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судами установлено, что проект муниципального контракта на приобретение антивирусного программного продукта Kaspersky Endpoint Security для бизнеса РАСШИРЕННЫЙ или эквивалент содержит фиксированный размер штрафа с указанием конкретных процентов как в отношении заказчика, так в отношении поставщика, а именно: "за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в размере 2,5 процента цены контракта (п. 6.2 разд. 6 проекта муниципального контракта"); "в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком начисляется штраф в размере 10 процентов цены контракта" (абз. 3 п. 6.3 разд. 6 проекта муниципального контракта).

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что, поскольку на момент подготовки заказчиком конкурсной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, что соответствует ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, постановление N 1063.

Судами верно отмечено, что установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

Таким образом, правильным является также вывод судов о том, что применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие о пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, указанных в ч. 18 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что при изменении цены контракта по соглашению сторон, соответственно, должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Законом о контрактной системе; при этом в случае прописания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта (даже в случае ее изменения) будет соответствовать размеру штрафа, установленному постановлением N 1063.

Судами установлено, что описательная и мотивировочная часть решения антимонопольного органа от 09.10.2014 N 1615-з не содержат описания обстоятельств указанного нарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту; результаты проверки этих доводов.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды верно посчитали недоказанным нарушение, вменяемое администрации управлением, правомерно указав на ошибочность выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 4, 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные администрацией требования.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе антимонопольным органом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-54118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова