Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-5729/15 по делу N А60-41091/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А60-41091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-41091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Ракич Е.С. (доверенность от 08.10.2015 N 66 АА 3308007).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Тагирова В.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в общем размере 209 839 819 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований), в том числе задолженности в сумме 92 400 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 71 000 000 руб. основного долга, 47 589 777 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 74 689 102 руб. 33 коп. неустойки, 59 801 руб. 71 коп. государственной пошлины, в том числе требование в сумме 92 400 000 руб., включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные акты отменить в части отказа во включении требований Банка ВТБ в размере 16 501 137 руб. 96 коп., принять новый судебный акт. Заявитель считает, что срок исковой давности применительно к суммам задолженности по процентам за пользование кредитом, пени и штрафов не пропущен, поскольку не был пропущен срок в отношении основного долга, который взыскан на основании судебного решения и принудительно взыскивался через службу судебных приставов-исполнителей. Заявитель также указывает на то, что заявление о пропуске срока давности подано неуполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела установлено судами, Банк ВТБ и общество с ограниченной ответственностью "ТЗП "Вознесенская горка" (далее - общество "Вознесенская горка") заключили Кредитное соглашение от 11.04.2008 N КЛЗ-728000/2008/00063 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 71 000 000 руб.

Согласно с п. 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 Кредитного соглашения истцом предоставлен кредит в сумме 71 000 000 руб. по процентной ставке 14% годовых сроком на 540 календарных дней с даты вступления соглашения в силу минус один рабочий день.

Между Банком ВТБ (кредитор) и Тагировым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.04.2008 N ДП2-728000/2008/00063, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком ВТБ за исполнение обществом "Вознесенская горка" обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2008 N КЛЗ-708000/2008/00063.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2010 с основного заемщика и поручителей, в том числе с Тагирова В.В., солидарно в пользу Банка ВТБ по кредитному соглашению от 11.04.2008 N КЛЗ-728000/2008/00063 взыскано 71 000 000 руб. основного долга, 2 859 452 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.10.2010, 174 763 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2010, 20 000 руб. государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2011 с основного заемщика и поручителей, в том числе с Тагирова В.В., солидарно в пользу Банка ВТБ по вышеуказанному кредитному соглашению взыскано 16 012 931 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2010 по 19.05.2011, 10 600 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2010 по 19.05.2011, 50 000 руб. штрафа, 60 000 руб. государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке земельного участка от 29.05.2008 N ДоЗ-728000/2008/00063, заключенному между Банком ВТБ и Тагировым В.В., установлена начальная продажная цена земельного участка при его реализации - 92 400 000 руб.

Помимо сумм, взысканных судом, Банком ВТБ на основании кредитного соглашения от 11.04.2008 N КЛЗ-728000/2008/00063 дополнительно начислены проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2011 по 01.12.2014 в сумме 34 844 791 руб. 11 коп., пени за период с 20.05.2011 по 01.12.2014 в сумме 73 958 079 руб. 26 коп., штраф за период с 20.05.2011 по 01.12.2014 в сумме 280 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Тагирова В.В., как поручителя и залогодателя по обязательствам иного лица.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным в части сумм, взысканных решениями суда общей юрисдикции, и начисленных Банком ВТБ с период с 31.12.2011 по 01.12.2014, уменьшив сумму требований на суммы задолженностей по процентам за пользование кредитом, пени и штрафам, начисленных кредитором за период с 20.05.2011 по 30.12.2011. В остальной части в удовлетворении требования отказал в связи с пропуском срока давности, о применении которого заявлено Тагировым В.В.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 30.12.2014, суды пришли к верному выводу о том, что требование по процентам за пользование кредитом, пени и штрафам, начисленным за период с 20.05.2011 по 30.12.2011, предъявлено после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от должника поступило заявление о применении срока давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что заявление о пропуске срока давности подано неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-41091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов