Екатеринбург |
|
19 октября 2015 г. |
Дело N А76-29098/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Сулейменовой Т. В., Рябовой С. Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Магнитогорска, индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича (далее - предприниматель Осинцев А.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу N А76-29098/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Магнитогорска представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.
Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Осинцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за пользование земельным участком в период с 23.12.2010 по 09.05.2013 в сумме 280 093 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Георгиевич.
Решением суда от 12.03.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Осинцева А.А. в пользу Администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение в сумме 239 859 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Осинцева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 366 руб. 24 коп.".
Кроме того, суд взыска с Администрации г. Магнитогорска в пользу предпринимателя Осинцева А.А. 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель Осинцев А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает обжалуемые судебные акты незаконными и принятыми с нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суды необоснованно руководствовались представленным Администрацией г. Магнитогорска расчетом, произведенным в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108, таким образом, применив положения названного решения к правоотношениям, возникшим до принятия указанного решения.
Кроме того, заявитель указывает на неверность вывода судов о доказанности факта использования предпринимателем Осинцевым А.А. земельного участка площадью именно 4285 кв. м до даты постановки его на государственный кадастровый учет, до даты регистрации права собственности на земельный участок и в отсутствие факта заключения между сторонами оформленного в соответствии с нормами ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды.
Помимо изложенного, заявитель оспаривает довод Администрации г. Магнитогорска о нарушении предпринимателем Осинцевым А.А. принципа платности пользования земельным участком, отмечая, что земельный участок, за использование которого взыскивается арендная плата, до сентября 2012 г. находился в бессрочном пользовании Смирнова Алексея Георгиевича, уплатившего земельный налог в отношении спорного земельного участка за период по август 2012 г.
Администрация г. Магнитогорска представила возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация г. Магнитогорска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в первоначальной редакции, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает неправомерным взыскание судом апелляционной инстанции с Администрации г. Магнитогорска судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Осинцева А.А.
Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание судом неосновательного обогащения за период с 23.12.10 по 07.07.2011, возникшего вследствие невнесения платы за пользование земельным участком меньшей площади, чем в период с 08.07.2011 по 09.05.2013, отмечая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не высказывал возражений против расчета суммы неосновательного обогащения, исчисленной в отношении площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику по состоянию на 09.05.2013, за весь спорный период.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 19.11.2010 за предпринимателем Осинцевым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 зарегистрировано право собственности на следующие объекты - нежилое здание (столярный цех) площадью 417,2 кв. м и нежилое здание (склад) площадью 290 кв. м.
Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2011 на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 за предпринимателем Осинцевым А.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты - нежилое здание (склад) площадью 236,2 кв. м и нежилое здание (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м.
Таким образом, предпринимателю Осинцеву А.А. на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 21:
-нежилое здание (столярный цех) площадью 417,2 кв. м, литер Е,
-нежилое здание (склад) площадью 290 кв. м, литер В,
-нежилое здание (склад) площадью 236,2 кв. м, литер Д,
-нежилое здание (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м, литер А, А1, А2, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2010, от 08.07.2011, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014.
Судами установлено, что 12.07.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 площадью 4285 кв. м, разрешенным использованием - производственная база, местоположением - Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21, что подтверждено кадастровым паспортом от 13.03.2013.
Указанный земельный участок приобретен предпринимателем Осинцевым А.А. в собственность в целях эксплуатации указанных выше объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2013 N 6068.
Далее судами выявлено, что 17.07.2013 за предпринимателем Осинцевым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1281, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014.
Полагая, что до момента оформления прав на занятый принадлежащей ответчику недвижимостью земельный участок предприниматель Осинцев А.А. пользовался земельным участком без законных оснований, Администрация г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в период с 23.12.2010 по 09.05.2013.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в связи с нахождением на нем недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Осинцеву А.А. на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель Осинцев А.А. был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что в период с 23.12.2010 по 07.07.2011 в собственности предпринимателя Осинцева А.А. находились только два нежилых здания - столярный цех площадью 417,5 кв. м и склад площадью 290 кв. м, два других нежилых здания - контора, цех, механическая мастерская площадью 376,3 кв. м и склад площадью 236,2 кв. м поступили в собственность предпринимателя Осинцева А.А. позже - 08.07.2011, исследовав и признав представленный Администрацией г. Магнитогорска информационный расчет задолженности с учетом указанного обстоятельства правомерным, взыскал с предпринимателя Осинцева А.А. в пользу Администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение в сумме 239 859 руб. 10 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд признал, что предприниматель Осинцев А.А. приобрел право пользования соответствующим земельным участком под объектами недвижимого имущества, при этом выявил, что ответчик не приобрел статус законного землепользователя, правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на земельный участок в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.
Выявив, что предприниматель Осинцев А.А. не являлся в спорном периоде плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, суд признал правомерным требование органа местного самоуправления о взыскании с ответчика платежей за использование земельного участка в виде арендной платы.
Суд выявил, что в период с 23.12.2010 по 07.07.2011 в собственности предпринимателя Осинцева А.А. находились только два нежилых здания - столярный цех площадью 417,5 кв.м и склад площадью 290 кв. м, два других нежилых здания - контора, цех, механическая мастерская площадью 376,3 кв. м и склад площадью 236,2 кв. м поступили в собственность предпринимателя Осинцева А.А. позже - 08.07.2011.
Суд принял во внимание представленный Администрацией г. Магнитогорска по запросу суда информационный расчет, составленный с учетом того обстоятельства, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:1281, приобретались предпринимателем Осинцевым А.А. последовательно, отметив, что в указанном расчете учтена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости - нежилого здания (столярный цех) площадью 417,2 кв. м, литер Е, нежилого здания (склад) площадью 290 кв. м, литер В, нежилого здания (склад) площадью 236,2 кв. м, литер Д, нежилого здания (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м, литер А, А1, А2, методика расчета арендной платы, примененная истцом в информационном расчете, соответствует действующим в спорный период времени на территории города Магнитогорска нормативным правовым актам о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признал указанный расчет верным и с учетом указанного расчета определил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя Осинцева А.А. в пользу Администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение в виде сбреженной платы за пользование земельным участком в сумме 239 859 руб. 10 коп.
Доводы предпринимателя Осинцева А.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Администрации г. Магнитогорска, касающийся неправомерного взыскания судом апелляционной инстанции с заявителя расходов предпринимателя Осинцева А.А. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отклонению.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, учитывая изменения, внесённые в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Ссылка Администрации г. Магнитогорска на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с Администрации г. Магнитогорска в пользу предпринимателя Осинцева А.А. судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А76-29098/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Магнитогорска, индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.А.Татаринова |
Судьи |
Т.В.Сулейменова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.