Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7112/15 по делу N А50-25330/2012

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А50-25330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плехова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу N А50-25330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу по заявлению Чернова Петра Ивановича о взыскании с Плехова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Плехова В.В. (далее - предприниматель Плехов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 06.10.2015 приняли участие:

Плехов В.В. (паспорт);

Штайда С.А., арбитражный управляющий (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.10.2015 был объявлен перерыв до 13.10.2015 до 11 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.10.2015 не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 предприниматель Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Штайда С.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 04.08.2011, заключенного между должником и Черновым П.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Чернов П.И. 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Плехова В.В. 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов за период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов до фактического его исполнения.

Определением суда от 28.04.2015 (судья Черенцова Н.Ю.) заявление удовлетворено частично: с Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. взыскано 92 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; указано на взыскание с Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму в размере 92 500 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу определения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 28.04.2015 в обжалуемой части отставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части определения абзац о взыскании с Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму в размере 92 500 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу определения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе Плехов В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него 92 500 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным взыскание с Плехова В.В. судебных расходов, которые с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не являются текущими платежами; в отсутствии конкурсной массы и завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Плехова В.В., который утратил статус индивидуального предпринимателя, является неправомерным. Плехов В.В. также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств фактической оплаты Черновым П.И. своему представителю Колегову Александру Леонидовичу 120 000 руб.; указывает на то, что из представленной в материалы дела налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в отношении доходов Колегова А.Л. следует, что доход в сумме 120 000 руб. не отражен; налоговая декларация на доход в сумме 120 000 руб. была подана Колеговым А.Л. только после того, как данные доводы были заявлены при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Чернов П.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке всех имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства вся конкурсная масса была израсходована на погашение текущих требований, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем понесенные судебные расходы должен возместить Плехов В.В., поскольку именно от его имени конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании соглашения об отступном.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. 92 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предпринимателя Плехова В.В. возбуждено на основании его заявления.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Штайда С.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Чернову П.И. о признании недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашения об отступном от 04.08.2011, заключенного между должником и Черновым П.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда от 08.10.2014 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора интересы Чернова П.И. в судебных заседаниях представлял Колегов А.Л., действовавший по доверенности от 28.01.2012 N 59 АА0606279.

После завершения конкурсного производства в отношении должника Чернов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Плехова В.В. 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Плехов В.В., возражая против заявленных требований, ссылается на необоснованность заявленных требований и чрезмерный размер судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки должника как по специальным основаниям, так и по общим.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются должник, от имени которого выступает конкурсный управляющий, и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, суды обоснованно указали на то, что понесенные ответчиком Черновым П.И. судебные расходы подлежат возмещению должником - Плехановым В.В., от имени которого был инициирован спор о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между Черновым П.И. (заказчик) и Колеговым А.Л. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2014, по условиям которого заявитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения и др.), связанные с рассмотрением в суде в рамках дела N А50-25330/2012 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным "соглашения об отступном и условиях погашения части долга от 04.08.2011", информировать заказчика о ходе судебного процесса, отправлять, получать корреспонденцию, связанную с судебным процессом, от имени заказчика; представлять интересы заказчика при рассмотрении иска/заявления в предварительном и основном судебных заседаниях, а также при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб на решение, определение, постановление в суде апелляционной, кассационной инстанций по делу; подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение или определение суда по делу, отзыв и направить в суд.

Между Черновым П.И. и Колеговым А.Л. подписан акт выполненных работ от 25.12.2014 на сумму 120 000 руб., на котором имеется расписка Колегова А.Л. о получении 120 000 руб.

Проанализировав материалы обособленного спора, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Колеговым А.Л. юридических услуг в рамках данного спора, вместе с тем, принимая во внимание объем выполненной представителем Колеговым А.Л. работы и сведения о минимальной стоимости юридических услуг, рекомендуемой в регионе решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, суды установили, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 92 500 руб., исходя из того, что исполнителем были подготовлены отзыв на заявление (5000 руб.), возражения на требования (5000 руб. x 2 = 10 000 руб.), 3 ходатайства о приобщении дополнительных документов (1500 руб. x 3 = 4500 руб.), ходатайство о направлении документов (1500 руб.), контррасчет (1500 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (5000 руб.), а также принято участие в шести судебных заседания (10 000 руб. x 6 = 60 000 руб.).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что факт несения Черновым П.И. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суды правомерно удовлетворили заявление Чернова П.И. частично - в сумме 92 500 руб. и взыскали указанную сумму с Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности возложения судебных расходов, которые не относятся к текущим расходам в деле о банкротстве, на Плехова В.В., который утратил статус предпринимателя и в отношении которого завершено дело о банкротстве, не принимаются.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Плехова В.В. усматривается, что сформированной за период конкурсного производства конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, иного имущества у должника не выявлено, ввиду чего неудовлетворенные требования считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеназванных разъяснений постановления Пленума, установленных фактических обстоятельств дела, суды правомерно возложили обязанность по возмещению судебных расходов на должника - Плехова В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактической оплаты Черновым П.И. своему представителю Колегову А.Л. 120 000 руб. не принимаются. Суды, рассмотрев заявление Чернова П.И. и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали расписку Колегова А.Л. о получении 120 000 руб., выполненную на акте выполненных работ от 25.12.2014, подписанным сторонами, надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Черновым П.И. заявленных расходов. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Плеховым В.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 10.08.2015 N 140, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу N А50-25330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плехова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Плехову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2015 N 140.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева