Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-4184/14 по делу N А76-1376/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-1376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (доверенность от 27.11.2014 N 42/14).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2012, заключенного между Димитровым В.И. и Димитровой Т.В., применить последствия недействительности части сделки - возвратить в собственность Димитрова В.И. двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 27, кв. 48 и восстановить задолженность Димитрова В.И. перед Димитровой Т.В. в размере 960 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ларикова Е.В., Управление социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метком" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, неприменение подлежащей применению нормы права. Заявитель считает, что доплата 80 000 руб. была вызвана признанием исковых требований и направлена на недобросовестное уклонение от возврата имущества в конкурсную массу должника, а значит поведение Димитровой Т.Е. не свидетельствует о ее добросовестности. Заявитель указывает, что судами не применены положения п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к выводу о нецелесообразности возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника и, как следствие, в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Общество "Метком" также отмечает, что судом первой инстанции не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Димитриев В.И. (продавец) и Димитрова Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.07.2012, по условиям которого покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 960 000 руб., общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 27, кв. 48.

Оплата стоимости объекта недвижимости, установленная договором от 17.07.2012, произведена покупателем в полном объеме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Димитровой Т.В. 14.09.2012.

Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Димитрова В.И. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Димитров В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.07.2012, применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 129, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 27, кв. 48, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 1 040 000 руб.

Судами установлено, что Димитриева Т.В. передала конкурсному управляющему 80 000 руб., денежные средства конкурсный управляющий внес на расчетный счет должника.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения: "В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу".

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Таким образом, по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу или реально должен был вернуть спорное имущество должнику.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие разногласий относительно получения должником 960 000 руб., установив, что Димитриева Т.В. передала в конкурсную массу должника разницу между суммой договора и установленной оценщиком рыночной стоимостью имущества, принимая во внимание, что спорное имущество является единственным жилым помещением, принадлежавшем должнику, отсутствие иных жилых помещений, зарегистрированных за должником, регистрацию и проживание в спорном имуществе несовершеннолетнего, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и возврата спорной квартиры в конкурсную массу.

Доводы заявителя о наличии в действиях Димитриевой Т.В. злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-1376/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева