Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-2989/15 по делу N А60-34922/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А60-34922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-34922/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дворниковой Ирины Сергеевны - Симакова А.А. (доверенность от 15.06.2015);

Крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой Олеси Александровны - Воробьев Е.С. (доверенность от 09.09.2014);

закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" - Трефилова М.С. (доверенность от 05.02.2015), Бывальцев Б.В. (доверенность от 17.08.2015).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Администрации и к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой Олеси Александровны (далее - КФХ Бирюковой О.А.) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 19.08.2013 N 741 купли-продажи земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 66:25:0104002:296, общей площадью 756 212 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 800 метрах по направлению на северо- запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8 (далее - спорный земельный участок), заключенного Администрацией с КФХ Бирюковой О.А.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав КФХ Бирюковой О.А. возвратить Администрации спорный земельный участок,

- обязать Администрацию возвратить КФХ Бирюковой О.А. 95 285 руб. 71 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014, 16.10.2014 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Группа компаний Росспецсталь" (далее - общество "Группа компаний Росспецсталь"), МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-34922/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворникова Ирина Сергеевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи от 19.08.2013 N 741 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, на КФХ Бирюковой О.А. возложена обязанность возвратить Администрации спорный земельный участок, а на Администрацию - возвратить КФХ Бирюковой О.А. денежную сумму в размере 95 282 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Группа компаний Росспецсталь", заявило следующие требования, считая их самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к Администрации заявлены требования о признании недействительными следующих ненормативных актов: Акта N 15 от 27.04.2011 о выборе земельного участка со схемой размещения земельного участка размером 99 га, постановления Администрации от 25.01.2012 N 119 "Об утверждении акта выбора N 15 от 27.04.2011 земельного участка, расположенного на территории Свердловской области в Сысертском районе в поселке Большой Исток", постановления Администрации от 25.07.2012 N 1849 "О предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой Олеси Александровны", постановления Администрации от 07.06.2012 N 1295 "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка на территории Свердловской области в Сысертском районе, земельный участок расположен примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: поселок Большой Исток, улица Западная, 8, кадастрового паспорта (выписки из государственного реестра недвижимости) от 06.07.2012 N 66/301/12-207422", постановления Администрации от 16.08.2013 N 2779 о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой О.А. на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания от 08.08.2013 земельного участка в собственность по цене 95 285 руб. 71 коп.;

- к ответчикам - Администрации и Бирюковой О.А.: о признании недействительным договора от 19.08.2013 N 741 купли-продажи спорного земельного участка, заключенного Администрацией с КФХ Бирюковой О.А., применении последствий недействительности этой сделки, обязав КФХ Бирюковой О.А. возвратить Администрации спорный земельный участок и взыскав с Администрации в пользу Бирюковой О.А. уплаченные по договору денежные средства - 95 285 руб. 71 коп.;

- в случае удовлетворения указанного требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи регистрации права собственности Бирюковой О.А. на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:296 общей площадью 756 212 кв. м.;

- к Бирюковой О.А. и к Дворниковой И.С., предъявлено требование: о признании недействительным договора, заключенного между данными лицами, 27.02.2014 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:296 общей площадью 756 212 кв. м (запись регистрации в ЕГРП N 66-66-19/663/2014-390);

- в случае удовлетворения указанного требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать в ЕГРП записи регистрации права долевой собственности Бирюковой О.А. и Дворниковой И.С. на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:296 общей площадью 756 212 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать в ЕГРП записи о продаже долей на земельные участки с кадастровым номером 66:25:0104002:296 общей площадью 756 212 кв. м, на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:323, 66:25:0104002:325, 66:25:0104002:324, 66:25:0104002:320, 66:25:0104002:321; обязать ФБУ ФКП "Росреестра" по Свердловской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:0104002:323, 66:25:0104002:325, 66:25:0104002:324, 66:25:0104002:320, 66:25:0104002:321, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:296 в соответствии с условиями договора купли- продажи от 19.08.2013 N 741.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) обществу "Группа компаний Росспецсталь" отказано во вступлении в дело к качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением общество "Группа компаний Росспецсталь" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, ссылаясь на неправильное применение ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во вступлении общества "Группа компаний Росспецсталь" в дело, сделав ошибочный вывод о том, что заявленные обществом требования не соответствуют условиям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и сделок, заявлены им по иным основаниям, чем требования заместителя прокурора Свердловской области, оспариваемые акты затрагивают права и законные интересы общества "Группа компаний Росспецсталь" в отношении земельного участка, к которому ограничен доступ в результате совершения оспариваемых актов, удовлетворение исковых требований общества повлечет иные материально-правовые последствия, отличные от удовлетворения иска первоначального истца и возражений ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ Бирюковой О.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанной норы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику)

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, на основании анализа характера заявленных истцом и третьим лицом - обществом "Группа компаний Росспецсталь" требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества "Группа компаний Росспецсталь" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования и отказал обществу "Группа компаний Росспецсталь" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца. Иск в этом случае предъявляется к одной из бывших сторон предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А60-34922/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний Росспецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова