Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-6883/15 по делу N А50-18407/2014

Екатеринбург

19 октября 2015 г.

Дело N А50-18407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (далее - общество "Правовой гарант", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N А50-18407/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ПЗСП" (далее - общество "ПЗСП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.07.2014 N И-21-01-09-13153; о возложении на Департамент обязанности предоставить обществу "ПЗСП" в аренду земельный участок площадью 5380 кв. м для строительства объектов инженерной инфраструктуры, малых архитектурных форм по ул. Столбовой в г. Перми, согласно акту о выборе от 21.03.2013 N 1695, по заявлению от 01.07.2014 (входящий номер 21-01-06-13397), земельный участок площадью 2306 кв.м для строительства канализационной сети к жилому дому по ул. Калинина,50, в г. Перми, согласно акту о выборе от 24.03.2013 N 1702 - по заявлению от 08.07.2014 (входящий номер 21-01-06-13747), земельный участок площадью 5380 кв.м для строительства сети газоснабжения к жилому дому по ул. Сигаева, 2а, в г. Перми, согласно акту о выборе от 11.11.2013 N 1414 по заявлению от 08.07.2014 (входящий номер 21-01-06- 13748).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество "Правовой гарант".

Решением от 08.12.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) принят отказ общества "ПЗСП" от заявленных требований. Решение суда от 08.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Общество "Правовой гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края от 27.03.2015 с заявлением о взыскании с общества "ПЗСП" судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.05.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., В.В.Семенов) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правовой гарант" просит определение суда первой инстанции от 19.05.2015 и постановление апелляционного суда от 22.07.2015 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что общество "Правовой гарант" не имеет права на возмещение судебных расходов ввиду того, что в деле оно участвовало лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество "Правовой гарант" также не согласно с выводом судов о том, что заявитель в действительности не понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела ввиду того, что представитель общества "Правовой гарант" является единственным учредителем и штатным сотрудником названного общества и выплата ему денежных средств по договору оказания услуг направлена на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного процесса. По мнению заявителя, предъявленная обществом "Правовой гарант" сумма расходов относится к понятию "судебные расходы", а также является обоснованной и разумной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПЗСП" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Правовой гарант" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 16.09.2014, заключенный между обществом "Правовой гарант" (заказчик) и Куликовой Мариной Николаевной (исполнитель); акт выполненных работ от 23.03.2015; платежное поручение от 24.03.2015 на общую сумму 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Куликова Марина Николаевна, с которой заявителем подписан договор возмездного оказание услуг от 16.09.2014, представленный в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, является единственным учредителем общества "Правовой гарант", а также штатным работником названного общества, что следует из письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с информацией о том, что Куликова Марина Николаевна является сотрудником общества "Правовой гарант" с 2004 года, о чем работодателем (страхователем) подавались в Пенсионный фонд соответствующие сведения, и не оспаривается заявителем.

При данных обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм и сложившейся практики их применения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, выплата Куликовой М.Н., являющейся штатным работником общества "Правовой гарант", денежных средств по договору возмездного оказание услуг от 16.09.2014 является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что юридические услуги не входят в обязанности Куликовой М.Н., как финансового директора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данное лицо имеет достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде. Отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Кроме того, суды учли, что общество "Правовой гарант" привлечено к участию в деле, рассмотренному по правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица, что приравнивается к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дел в порядке искового производства.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 сформулирован правовой подход, согласно которому третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Между тем судами установлено, что при рассмотрении спора от общества "Правовой гарант" были представлены только отзыв на заявление и дополнения к этому отзыву; представитель общества участия в судебных заседаниях не принимал, несмотря на необходимость обеспечения явки представителя, указанной в определении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014; судебные акты третьим лицом не обжаловались.

С учетом указанных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для признания позиции третьего лица по делу активной, не установили активной реализации им процессуальных прав для защиты своих интересов, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии у данного третьего лица прав на возмещение судебных издержек.

Таким образом, оснований для возмещения обществу "Правовой гарант" расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Правовой гарант", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-18407/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева