Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7229/15 по делу N А60-39902/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А60-39902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-39902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) - Сажина Н.В. (доверенность от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир") обратилось в суд с иском о взыскании с ТУ Росимущества 355 486 руб. 49 коп., в том числе 318 040 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт нежилых помещений общей площадью 211,2 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресу: ул. Первомайская, д. 40/пр. Ленина, д. 69, корпус 14, в г. Екатеринбурге, и 37 445 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2011 по 31.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности (далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности").

С учетом заявленного истцом ходатайства и определения суда от 24.11.2014 о привлечении предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в качестве второго ответчика, общество "Фонд Радомир" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика ТУ Росимущества 111 636 руб. 17 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 28.10.2012, а также 23 736 руб. 28 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2011 по 31.08.2014; с ответчика предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" - 206 404 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и внесению платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт за период с 29.10.2012 по 31.08.2014 и 13 709 руб. 52 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской федерации в лице ТУ Росимущества.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ТУ Росимущества полагает, что факт предъявления истцом в его адрес платежных документов не установлен, тем самым не доказан факт возникновения обязательства у данного ответчика по внесению платы за капитальный ремонт. Также истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты. Заявитель считает неверным расчет платы за центральное отопление, полагая, что начисление платы за услуги отопления исходя из норматива потребления привело к неосновательному обогащению истца.

Предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы, а также указывает, что присуждение и взыскание с ответчика пени не является правомерным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 40/пр. Ленина, 69/14, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 14 от 01.01.2009 N Т5/69/14-Л и ответчиками не оспаривается.

ТУ Росимущества является собственником нежилых помещений 22-40, 44-46, расположенных на цокольном этаже указанного дома площадью 211,2 кв. м.

Кроме того, 29.10.2012 было зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на указанное помещение (свидетельство от 29.10.2012 N 66 АЕ 577459).

В период с 01.09.2011 по 31.08.2014 общество "Фонд Радомир" оказывало коммунальные услуги по отоплению, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту домов.

Согласно представленному истцом расчету стоимость платы за спорный период составила 318 040 руб. 69 коп., из которых истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации 111 636 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.09.2011 по 28.10.2012; с предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - 206 404 руб. 52 коп. задолженности по коммунальным платежам (отопление) за период с 29.10.2012 по 31.08.2014.

Общество "Фонд Радомир", ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, произведя на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика как собственника помещений и законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло общество "Фонд Радомир". Поскольку указанное выше нежилое помещение, находящееся в названном МКД, в спорный период принадлежало ТУ Росимущества, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных и выполненных истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в частности о непредставлении истцом в материалы дела смет расходов, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, а также о ненаправлении в адрес ответчика квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Оспаривая расчет платы за отопление истца, ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг. Доказательств того, что отопление в помещении отсутствовало, услуга не была предоставлена либо тепловая энергия была поставлена в ином объеме и стоимостью, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о корректности представленного обществом "Фонд Радомир" расчета.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для освобождения ТУ Росимущества от возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу N А60-39902/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева