Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") Ашимхина А.В. к обществу "Комбинат строительных материалов" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "Химстрой" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комбинат строительных материалов" - Сакара М.А. (доверенность от 24.07.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о банкротстве общества "Химстрой" за N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2012 дело принято к производству, присвоен N А71-6213/2012.

Определением суда от 03.07.2014 конкурсным управляющим общества "Химстрой" утвержден Ашихмин А.В.

Конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными зачета, произведенного по заявлению общества "Комбинат строительных материалов" от 07.10.2009 N 642 на сумму 43 912 790 руб., а также платежа на сумму 2 606 536 руб. 07 коп., совершенного обществом "Химстрой" на расчетный счет общества "Комбинат строительных материалов", а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Комбинат строительных материалов" в пользу общества "Химстрой" 46 519 326 руб. 07 коп. и восстановления права требования общества "Комбинат строительных материалов" к должнику на сумму 46 519 326 руб. 07 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права и денежные средства на расчетных счетах общества "Комбинат строительных материалов" и в кассе, где бы они не находились, в пределах суммы заявленных требований в размере 46 519 326 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего общества "Химстрой" Ашихмина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на все имущество, имущественные права общества "Комбинат строительных материалов" где бы они не находились, в пределах суммы 46 519 326 руб. 07 коп., за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых для использования в текущей хозяйственной деятельности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "Химстрой" Ашихмина А.В. о признании недействительными зачета, произведенного по заявлению общества "Комбинат строительных материалов" от 07.10.2009 N 642 на сумму 43 912 790 руб., платежа, совершенного обществом "Химстрой" на расчетный счет общества "Комбинат строительных материалов" N 40702810311000000864 в Наб. Челнинском филиале открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 14.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат строительных материалов" просит определение суда первой инстанции от 14.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комбинат строительных материалов" указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер в его адрес конкурсным управляющим не направлено; конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Комбинат строительных материалов" зарекомендовало себя как надежный бизнес-партнер, которым надлежащим образом исполняются обязательства перед государственными органами и контрагентами; арест всего имущества и имущественных прав негативно сказывается на возможности ведения хозяйственной и производственной деятельности организации.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Химстрой" Ашихмина А.В. судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. 07.04.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками зачета, произведенного по заявлению общества "Комбинат строительных материалов" от 07.10.2009 N 642 на сумму 43 912 790 руб., а также платежа, совершенного обществом "Химстрой" на расчетный счет общества "Комбинат строительных материалов" в сумме 2 606 536 руб. 07 коп., просил применить последствия недействительности сделки со ссылкой на основания, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделок, содержат признаки недействительности и, полагая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а равно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок на общую сумму 46 519 326 руб. 07 коп. недействительными, конкурсный управляющий Ашихмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления с учетом вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, непринятие запрашиваемых мер может привести к причинению значительного ущерба, и с учетом того, что общество "Комбинат строительных материалов" продолжает хозяйственную деятельность, ввиду чего арест всего имущества может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности данного общества, наложили арест на его имущество, за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых для использования в текущей хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии обеспечительных мер, в том числе рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.09.2015 N 1117, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.09.2015 N 1117.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев