Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971; далее - общество "СФ "Иртыш", должник) Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу о признании общества "СФ "Иртыш", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - общество "Тесла") о признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной от 16.07.2013 N 120 на сумму 8100 руб. (в том числе в части произведенной оплаты) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "Тесла" в конкурсную массу должника 8100 руб. и восстановления права требования общества "Тесла" к должнику на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 19.03.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель считает ошибочными выводы судов о необходимости доказывания в данном случае того, что общество "Тесла" по состоянию на дату совершения спорного платежа знало или должно было знать о нарушении очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку проведение платежа при условии осведомленности ответчика относится к категории его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также, по мнению заявителя, не имеет значение наличие либо отсутствие на расчетном счете должника денежных средств в период совершения спорной сделки. Заявитель полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания того, что спорная сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении рассмотрения настоящего заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества "СФ "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "СФ "Иртыш" утвержден Гапонов М.В.

Согласно товарной накладной от 16.07.2013 N 120, общество "Тесла" поставило должнику товар (блок фундаментный) на сумму 8100 руб.

Платежным поручением от 25.07.2013 N 59 должник произвел оплату указанного товара, что подтверждается также выпиской по операциям по банковскому счету должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 в отношении общества "СФ "Иртыш" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Полагая, что сделка по поставке должнику товара на сумму 8100 руб. по товарной накладной от 16.07.2013 N 120 и по оплате должником данного товара платежным поручением от 25.07.2013 N 59 на сумму 8100 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Тесла" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании названной сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание то, что обязательство должника по оплате товара, полученного по товарной накладной от 16.07.2013 N 120, возникло после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правильно установили, что требование общества "Тесла" об оплате товара, поставленного им должнику по товарной накладной от 16.07.2013 N 120, подлежало удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, так как на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по иным текущим платежам.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года следует, что стоимость его активов составила 156 308 000 руб., а сведений о выбытии этих активов в период с III квартала 2011 года по II квартал 2013 года не имеется, то, что на момент совершения оспариваемой сделки на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для расчетов с иными контрагентами, и то, что в указанный период должник вел хозяйственную деятельность, на его счета поступали денежные средства, и он осуществлял расчеты с другими контрагентами, помимо общества "Тесла", а также то, что на дату совершения оспариваемой сделки общество "Тесла" не являлось участником дела о банкротстве общества "СФ "Иртыш", а какие-либо доказательства наличия у общества "Тесла" сведений о банкротстве должника не представлены, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Тесла" о неплатежеспособности должника, а также о том, что общество "Тесла" не располагало и не должно было располагать сведениями о деле о несостоятельности (банкротстве) должника, размере его активов, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над требованием общества "Тесла".

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что, согласно уставу должника, основными видами его деятельности являются строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, отделочные и монтажные работы, и то, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник выполнял строительно-монтажные работы и реализовывал щебень, а также то, что, согласно материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), должник многократно совершал сделки, аналогичные оспариваемой сделке, а условия спорного платежа не отличаются от условий аналогичных платежей, совершенных должником, суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как данная сделка не отличается от платежей должника в адрес иных контрагентов, а сумма перечисленных обществу "Тесла" денежных средств в размере 8100 руб. не превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно установили отсутствие условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в связи с тем, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин