Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-7476/15 по делу N А60-58300/2014

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А60-58300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 309-АД15-19217 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее - общество, заявитель, податель жалобы, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-58300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кузнецов Д.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее - ГУ управления МЧС по СО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 N 1-436/1/1 и о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 N 1-384 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 (судья Киреев П.Н.) оспариваемое постановление в части назначения управляющей компании административного штрафа по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 150 000 руб., признано незаконным и изменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Податель жалобы, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, не применён закон - Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежащий применению.

Заявитель, основывая свои доводы на ст. 13, 166, 167, 168, 180 ЖК РФ, п. 3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также указывает на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, общество не вправе его подменять. У управляющей компании, по мнению подателя жалобы, отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт" и источник финансирования таких работ, следовательно, общество не может являться субъектом правонарушения. Заявитель, ссылаясь на наличие Региональной программы ремонта многоквартирных домов, настаивает на том, что управляющей компанией предприняты все зависящие от неё меры, которые предусмотрены законодательством. Наличие судебных актов судов общей юрисдикции, по мнению общества, свидетельствуют о том, что принятые заявителем меры признаны исчерпывающими.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом в период с 27.10.2014 по 03.12.2014 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением управляющей компанией ранее выданного предписания от 19.03.2014 N 1-19/1/1 на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, 03.12.2014 составлен акт проверки N 1-436, выдано предписание N1-436/1/1, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.06.2015. В отношении общества 18.12.2014 составлен протокол N 1-384 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.12.2014 N 1-384 управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с постановлениями и предписанием административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, доказанности в действиях заявителя состава вмененного управляющей компании административного правонарушения, вместе с тем суд посчитал необоснованным наложение административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, что повлекло изменение постановления только в части размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации (использовании) перечисленных выше объектов (средств).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

На основании п. 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какое требовалось от него в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью принять необходимые меры для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, выразившемся в неукомплектовании пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода жилого дома пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, в содержании внутреннего пожарного водопровода в неисправном состоянии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях подателя жалобы состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что заявитель, как лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, действенных мер, направленных на исполнение предписаний, устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не предпринимало. Указанные в обжалуемом предписании нарушения вменяются управляющей компании неоднократно, начиная с апреля 2013 года.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения постановлением Правительства Российской Федерации минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на управляющую компанию в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что все изложенные заявителем обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 11, 42 Правил N 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме. Позиция общества со ссылками на отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности является неверной, поскольку недостаточное финансирование, вручение локально-сметного расчета на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома, размещение объявлений о проведении общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта - не свидетельствует об отсутствии вины подателя жалобы и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что событие, состав совершенного управляющей компанией вменяемого ей административного правонарушения, вина подтверждены материалами дела, правомерно признали законными предписание от 03.12.2014 N 1-436/1/1 и постановление от 25.12.2014 N 1-384 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, снизив при этом размер административного штрафа.

Ссылка подателя жалобы, изложенная в кассационной жалобе, на наличие Региональной программы ремонта многоквартирных домов, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Всем доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, подтверждающих признание исчерпывающими принятых мер заявителем, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. 13, 166, 167, 168, 180 ЖК РФ, п. 3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-58300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 26.08.2015 N 9136.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова