Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7215/15 по делу N А60-826/2015

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А60-826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Смирнова А. Ю., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Сергея Львовича (ИНН 667305674403, ОГРН 308667322800051) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью МПФ "Сфера" (ИНН 6670361204, ОГРН 1116670030575; далее - общество МПФ "Сфера") - Труханов В.В., директор (протокол от 11.10.2013 N 1), Шуров Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 12/01-15);

предпринимателя Львова С.Л. - Шахметова О.Ю. (доверенность от 30.12.2014).

Индивидуальные предприниматели Львов С.Л. и Еремеева Ольга Яковлевна (ИНН 666203403730, ОГРН 305667201400049) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу МПФ "Сфера" о взыскании в пользу предпринимателя Львова С.Л. 636 302 руб. 54 коп., в том числе 611 381 руб. 78 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 23 549 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 370 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу предпринимателя Еремеевой О.Я. - 545 006 руб. 77 коп., в том числе 519 139 руб. 61 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 24 444 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1422 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - учреждение), Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление архивами Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее -Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Львов С.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение подлежащих применению статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о состоянии спорного объекта до начала ремонтных работ ответчиком, поскольку составлен без участия Львова С.Л. Предприниматель указывает, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом МПФ "Сфера" требования о восстановлении поврежденной им кровли здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а". Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности размера площади использованного ответчиком для проведения ремонтных работ земельного участка, а также периода такого пользования, поскольку ответчик осуществлял пользование всем земельным участком площадью 408 кв. м, период пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу общество МПФ "Сфера" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предпринимателю Львову С.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литера А) общей площадью 129 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 66 АЕ N 576860.

Предпринимателю Еремеевой О.Я. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литера А) общей площадью 134, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 66 АЕ N 166321.

Предпринимателям Львову С.Л., Еремеевой О.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 408 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401013:0003 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 66 АЕ N 576861, от 13.01.2012 серии 66АЕ N 166333.

В письме от 26.02.2014 N 08-167 учреждение потребовало предоставить принадлежащий истцам земельный участок для осуществления ремонтных работ, заказчиком которых является учреждение.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что с 18.03.2014 подрядная организация - общество МПФ "Сфера" - организовала доступ на кровлю здания истцов через помещения примыкающего семиэтажного здания по пр. Ленина, 34 (через оконные проемы 2-го этажа) для проведения ремонтно-строительных работ в интересах третьих лиц. Для доставки/складирования строительных материалов (пенобетонных блоков, цементной смеси и др.) и доступа работников в ремонтируемые помещения над зданием (по ул. Максима Горького, 27 "а") смонтирована площадка из металлоконструкций (швеллеров) с дощатым покрытием. Для подъема на площадку со стороны бокового фасада здания выполнена деревянная лестница. На прилегающей к зданию (по ул. Максима Горького, 27 "а") территории и в непосредственной близости от него произведено складирование строительных материалов (в том числе на навесах приямков); на кровле принадлежащего истцам помещения ответчик образовал скопление строительного мусора.

В связи с тем, что в результате деятельности ответчика объектам недвижимости истцов причинен ущерб, предпринимателями Львовым С.Л., Еремеевой О.Я. 05.09.2014, 08.09.2014 направлены учреждению телеграммы о проведении осмотра нежилого помещения с целью составления отчета об определении размера ущерба.

В целях установления факта причинения ущерба между предпринимателем Львовым С.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект" 01.09.2014 заключен договор о проведении обследования строительных конструкций здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а". По результатам обследования составлено техническое заключение. Стоимость расходов предпринимателя Львова С.Л. по составлению технического заключения составила 7 500 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ на спорном объекте недвижимости между предпринимателем Львовым С.Л. и индивидуальным предпринимателем Поповым К.И. заключен договор от 01.09.2014. По результатам оценки составлен отчет от 19.09.2014 N 2014/09-2, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости по указанному адресу с учетом износа отделочных покрытий составляет 1 244 941 руб. 31 коп., в том числе 555 502 руб. 40 коп. - ремонтные работы на фасаде здания и кровле, 518 322 руб. 79 коп. - ремонтные работы на прилегающей территории, 95 100 руб. 58 коп. - ремонтные работы в подвале, 76 015 руб. 54 коп. - ремонтные работы на 1 этаже. Стоимость расходов предпринимателя Львова С.Л. по составлению отчета составила 10 000 руб.

Кроме того, в исковом заявлении предприниматели Львов С.Л., Еремеева О.Я. указывают, что в период с 18.03.2014 (день, следующий за днем приемки строительной площадки) до 01.12.2014 ответчик использовал принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:3 площадью 408 кв. м путем размещения на нем строительной техники, иного строительного оборудования и материалов.

Предприниматель Еремеева О.Я. направила в адрес учреждения (заказчика по муниципальному контракту) письмо от 03.03.2014 с предложением заключить соглашение на право пользования земельным участком путем внесения соразмерной платы за такое пользование.

Полагая, что в результате выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащему предпринимателям имуществу причинен ущерб, предприниматели Львов С.Л., Еремеева О.Я. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований предприниматели Львов С.Л., Еремеева О.Я. представили техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект" и отчет от 19.09.2014 N 2014/09-2, подтверждающие, по мнению истцов, наличие дефектов строительных конструкций, выявленных при обследовании здания.

Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Проект" содержит следующие выводы:

- зафиксированные настоящим обследованием протечки в подвале здания по ул. Максима Горького, 27а являются следствием инфильтрации поверхностной влаги ввиду повреждений отмостки. Появление дефектов отмостки, приведших к разрушению ее целостности и герметичности с частичной потерей гидроизоляционных качеств, вызвано воздействием значительной нераспределенной нагрузки в местах опоры стоек металлоконструкций, смонтированных для доступа в примыкающее ремонтируемое здание (по пр. Ленина, 34);

- вероятными причинами появления протечек в потолках помещений 1-го этажа является возможное повреждение кровельного покрытия в местах примыкания к наружной стене ремонтируемого здания (по пр. Ленина, 34) при монтаже опорных балок металлоконструкций, в местах опоры промежуточных металлических стоек непосредственно на кровлю, а также возможное появление трещин в основании кровли вследствие складирования на него грузов большой массы. На момент обследования возможность детального осмотра кровли отсутствовала ввиду ее захламленности строительным мусором и затрудненности доступа в непроходимое пространство под смонтированными металлоконструкциями.

Оценив содержание указанного технического заключения, суды пришли к выводу о том, что выводы специалиста являются вероятностными, носят предположительный характер, точная причина возникновения зафиксированных в заключении повреждений, протечки воды и затопления не установлены, не приведены какие-либо расчеты, не указано на проведение каких-либо замеров и исследований. Суды также указали на наличие внутренних противоречий, содержащихся в заключении. Несмотря на то, что в техническом заключении имеются фотоматериалы, схема повреждений, акт осмотра с описанием видов повреждений и их характера не составлен.

В обоснование возражений по настоящему иску обществом МПФ "Сфера" и учреждением представлен акт приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014 с приложением N 1 - фотографиями, составленный перед началом работ по реконструкции административного здания, памятника культурного наследия Свердловской области, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 32-34/ ул. Пушкина 11/ ул. Горького 27, литера "А", выполняемых по государственному контракту от 12.02.2014 N 11.

Указанным актом, приложение N 1 к которому подписано предпринимателем Еремеевой О.Я. без замечаний, фотографиями к нему зафиксированы повреждения, просадки плитки и асфальта со стороны двора, повреждения и дефекты кровли одноэтажного пристроя, дефекты покрытия парапета, неудовлетворительное состояние примыкания кровли к вентканалу и др.

Отклоняя довод предпринимателя Львова С.Л. о том, что названный акт от 17.03.2014 не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о состоянии спорного объекта до начала ремонтных работ ответчиком, поскольку составлен без участия Львова С.Л., суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт его составления именно 17.03.2014 подтверждается в том числе и подписью Еремеевой О.Я.

Достоверность данного акта истцами не опровергнута. Ходатайства о фальсификации названного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не заявлено.

Кроме того, отказ от исковых требований в части возмещения стоимости восстановительных работ крыши и кровли, а также работ на 1 этаже нежилых помещений N 1-16, принятый арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован наличием акта приема-передачи здания и строительной площадки для осуществления работ от 17.03.2014. Заявление об уменьшении размера исковых требований со ссылкой на указанный документ подано от имени обоих истцов (л.д. 56-59 т. 2).

Стройгенпланом также подтверждается то обстоятельство, что опоры создавались с учетом имеющихся особенностей покрытия, поскольку опоры имеют различные параметры.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих качественное состояние спорного объекта до начала ремонтных работ ответчиком (о наличии каких-либо повреждений, трещин либо об их отсутствии), его состоянии на протяжении проводившегося ответчиком ремонта, о динамике изменения его состояния в процессе проведения ответчиком подрядных работ, истцами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления причины возникновения выявленных недостатков лицами, участвующими в деле, также не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцам, а также противоправности и виновности ответчика в причинении убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также сделали вывод о том, что истцами не доказан и размер убытков, поскольку возможности сопоставить перечень необходимых работ с повреждениями, которые установлены техническим заключением, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности. При этом расчет неосновательного обогащения произведен с учетом площади всего земельного участка и периода осуществления строительных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Львова С.Л. также настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 408 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцы ссылаются на то, что ответчик в период с 18.03.2014 (день, следующий за днем приемки строительной площадки) и до 01.12.2014 использовал принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:0003 площадью 408 кв. м путем размещения на нем строительной техники, иного строительного оборудования и материалов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности периода и факта пользования ответчиком земельным участком площадью 408 кв. м с учетом того, что на данном земельном участке расположено здание, а пользование крышей здания не тождественно использованию земельного участка.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях определения площади используемого ответчиком для проведения ремонтных работ земельного участка и рыночной стоимости такого пользования лицами, участвующими в деле, не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом МПФ "Сфера" требования о восстановлении поврежденной им кровли здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, 27 "а", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказались от исковых требований в части возмещения стоимости восстановительных работ крыши и кровли, а также работ на 1 этаже нежилых помещений N 1-16, данный отказ от части требований принят арбитражным судом. Представленные истцами в обоснование своих требований доказательства наличия убытков и их размера являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для их переоценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя Львова С.Л. о том, что ответчик осуществлял пользование всем земельным участком площадью 408 кв. м противоречит материалам дела, так как судами установлено нахождение на данном земельном участке принадлежащего истцам здания. То обстоятельство, что учреждением запрашивался для использования весь земельный участок, не свидетельствует при указанных обстоятельствах об использовании ответчиком всей площади земельного участка. Нарушений судами норм ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, так как суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по изложенным ранее основаниям с учетом позиции истцов о взыскании неосновательного обогащения за пользованием всем земельным участком.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

А.Ю.Смирнов С.Э.Рябова