Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-6662/15 по делу N А76-2516/2013

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А76-2516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" (далее - общество "Группа компаний "МКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 делу N А76-2516/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.10.2015 приняли участие представители:

общества "Группа Компаний МКС" - Безик С.И. (доверенность от 12.01.2015 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вишневогорский ГОК" (далее - общество ТД "Вишневогорский ГОК") - Пестова Н.В. (доверенность от 01.01.2015), Слобожанинов О.К. (доверенность от 13.02.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.10.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2015. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, а также представитель общества "Группа Компаний МКС" - Димитров М.А. (доверенность от 27.03.2015).

Общество ТД "Вишневогорский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Группа Компаний МКС" о взыскании неустойки в сумме 2 778 382 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ в сумме 1 980 531 руб. 75 коп., пени в сумме 1 780 245 руб. 62 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с общества "Группа Компаний МКС" в пользу общества ТД "Вишневогорский ГОК" взысканы неустойка в сумме 2 527 496 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 138 274 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 033 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 984 руб., в остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с общества ТД "Вишневогорский ГОК" в пользу общества "Группа Компаний МКС" взысканы задолженность в сумме 162 634 руб. 77 коп., неустойка в сумме 313 836 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 724 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований отказано. По первоначальным и встречным исковым требованиям произведен зачет, в результате которого с общества "Группа Компаний МКС" в пользу общества ТД "Вишневогорский ГОК" взыскано 2 051 024 руб. 81 коп. неустойки, 196 271 руб. 56 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда от 20.03.2015 изменено. Первоначальные исковые требования общества ТД "Вишневогорский ГОК" удовлетворены частично: с общества "Группа Компаний МКС" в пользу общества ТД "Вишневогорский ГОК" взысканы неустойка в сумме 1 139 263 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 326 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 552 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 127 руб. 37 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества ТД "Вишневогорский ГОК" в пользу общества "Группа Компаний МКС" взысканы задолженность в сумме 162 634 руб. 77 коп., неустойка в сумме 184 153 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 909 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб. 81 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Группа Компаний МКС" в пользу общества ТД "Вишневогорский ГОК" взыскано 792 475 руб. 65 коп. неустойки, 49 417 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 22 552 руб. 51 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний "МКС" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования названного общества о взыскании 1 817 896 руб. 98 коп.; требования в объеме, соответствующем обстоятельствам дела, удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Заявитель утверждает, что судами был установлен факт передачи и монтажа вентиляционного оборудования, пригодного для эксплуатации, а также факт его использования обществом ТД "Вишневогорский ГОК" с декабря 2012 года; при этом действий истца, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах общество "Группа Компаний МКС" полагает необоснованным отказ суда в присуждении оплаты за данное оборудование. По мнению заявителя жалобы, наличие на объекте существенных и неустранимых, по смыслу ст. 723 названного Кодекса, недостатков исключается следующими обстоятельствами: 30.11.2012 сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта; 16.11.2012 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 27-34288; обществом ТД "Вишневогорский ГОК" в присутствии представителей подрядчика была произведена обкатка оборудования, что подтверждается актами индивидуального испытания оборудования от 30.01.2013; приказом от 23.05.2013 N 7 общество ТД "Вишневогорский ГОК" ввело объект в эксплуатацию. Общество "Группа Компаний МКС" считает, что обжалуемые судебные акты основаны исключительно на заключении эксперта, между тем представленные ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств доказательства надлежащей оценки не получили.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в ходатайстве от 04.02.2015 подрядчиком из суммы основного долга выделена стоимость фактически поставленных, монтированных и принятых истцом материалов и оборудования, указанных в актах от 19.10.2012 N 9 на сумму 1 491 567 руб. 38 коп., от 31.10.2012 N 14.2 на сумму 82 572 руб. 41 коп., что подтверждает факт того, что ответчик претендовал на взыскание с истца в судебном порядке стоимости поставленного оборудования. Общество "Группа Компаний МКС" указывает на незаконность позиции общества ТД "Вишневогорский ГОК", которое отказалось возвратить оборудование и материалы, пользуется ими и при этом отказывается их оплачивать. Заявитель подчеркивает, что суд апелляционной инстанции указал на недопустимость освобождения заказчика от оплаты материалов, оборудования, вместе с тем, их стоимость с общества ТД "Вишневогорский ГОК" не взыскал.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как установлено судами, 10.11.2011 обществом ТД "Вишневогорский ГОК" (заказчик) и обществом "Группа Компаний МКС" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 03/11-2011/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу технологической части объекта: "Техническое перевооружение системы энергоснабжения ТЭС ООО "ТД Вишневогорский ГОК". Энергоцентр" (объект), согласно проекту шифр 15.001/11 в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами N 1- 8 (приложения N 1- 8 к договору).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, согласно локальным сметным расчетам N 1- 8, составляет 10 437 704 руб. 16 коп.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - 11.11.2011, окончание работ - 31.03.2012.

Впоследствии стороны изменили срок окончания работ: дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 - 31.05.2012; дополнительным соглашением N 2 - 30.06.2012.

В дополнительном соглашении от 03.04.2012 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по локальному сметному расчету N 8 на монтаж наружного газопровода. Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения общая стоимость согласованных дополнительных работ составляет 124 432 руб. 18 коп.

Основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки послужило невыполнение ответчиком оплаченных авансом работ по автоматизации газоснабжения, тепломеханической части и утилизации тепла, дымоудалению, электроснабжению, монтажу наружного газоснабжения в согласованные договором сроки.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 10.11.2011 N 03/11-2011/СМР и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования в определенных им размерах, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в материалы дела подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; заказчиком оспаривалось качество выполнения работ по актам N 9, 14.1, 14.2, 17.

С целью определения качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 12.11.2013 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инженеринговая Компания "Политерм", эксперт - Янченко А.И.; определением суда от 09.04.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект", эксперт - Вексель В.М.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.09.2014 N 01/1015, которое принято судом, признано достоверным, полным и обоснованным.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное выполнение подрядчиком договорных работ, принимая во внимание положения ст. 330 гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, скорректировав представленный расчет с учетом установленного судом периода действия договора (до его расторжения 12.03.2013), в связи с чем признал первоначальный иск обоснованным в сумме 1 139 263 руб. 69 коп.

Приняв возражения заказчика по качеству работ, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая выводы эксперта относительно производительности и работоспособности вентиляционной системы, соответствия актов сметной документации, качества выполненных работ, наличия и характера выявленных недостатков, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения эксперта Векселя В.М., установив по материалам дела, что заказчик после осмотра результатов работ неоднократно выявлял недостатки и сообщал о них подрядчику, вынужден был привлечь стороннюю организацию для начала эксплуатации системы (о проведении модернизации системы вентиляции также отмечено экспертом), суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ заказчика от принятия и оплаты спорных работ, определив встречный иск подлежащим удовлетворению на сумму 162 634 руб. 77 коп. основного долга и 184 153 руб. 27 коп. неустойки, с учетом произведенной судом корректировки ее расчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, и надлежащем исполнении им договорных обязательств подлежат отклонению с учетом положений ст. 168, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. В рассматриваемом случае частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств (актов, переписки сторон, их пояснений, экспертного заключения), которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка общества "Группа Компаний МКС" на то, что выводы суда основаны преимущественно на экспертном заключении не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом всей совокупности доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось; противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Группа Компаний МКС" о наличии неосновательного обогащения на стороне общества ТД "Вишневогорский ГОК", которое отказалось возвратить оборудование, смонтированное в рамках спорного договора подряда, пользуется им, при этом отказывается его оплачивать, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что соответствующее требование может быть заявлено посредством самостоятельного иска, с учетом необходимости обоснования количества и стоимости фактически переданного заказчику оборудования.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается с марта 2013 года, соответствующих доводов, требований о возврате имущества или его стоимости подрядчик в суде первой инстанции не заявлял; имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления обстоятельств, обосновывающих соответствующие притязания общества "Группа Компаний МКС", касающихся, в частности, приобретения, стоимости, качества смонтированного оборудования, его потребительской ценности, при этом, как следует из пояснений и позиций сторон, соглашение по указанным вопросам, а также по возможным способам возмещения между сторонами отсутствует, суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, полагая, что указанные доводы подрядчика основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства при условии обоснования заявителем факта нарушения его прав и соблюдения установленной формы обращения в арбитражный суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 удовлетворено ходатайство общества "Группа Компаний МКС" о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 делу N А76-2516/2013 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 делу N А76-2516/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 делу N А76-2516/2013 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МКС" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 875 808 руб. 01 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 04.08.2015 N 315.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

В.В.Плетнева С.Н.Лиходумова